EL VENENO EN LA LECHE INFANTIL Y LAS PREFERENTES

Luis de Guindos. Ministro de Economía

Sesión de Control al Gobierno

17 de julio de 2012:

"La colocación de preferentes entre minoristas se produjo a partir de 2009, cuando dejaron de comprar las instituciones”

Traducción:

“Cuando los expertos en temas financieros dejaron de comprar preferentes porque se dieron cuenta de que perderían su dinero, los bancos las colocaron entre los clientes particulares”

Otra traducción:

“Cuando los que sabían del tema dejaron de comprar preferentes, los bancos se aprovecharon de la confianza que muchos españoles han tenido en ellos toda la vida para colocarles esas preferentes”

¿Y si hubiera ocurrido con otro tema?

"La colocación de leche infantil envenenada directamente entre los consumidores se produjo a partir de 2009, cuando se dieron cuenta del veneno las grandes marcas y dejaron de comprarla”

Traducción:

“Cuando las grandes marcas se dieron cuenta de que había veneno en la leche infantil que se estaba produciendo y dejaron de comprarla, los que la producían la vendieron directamente a los padres y madres”

Otra traducción:

“Cuando los expertos rechazaron comprar leche infantil con veneno, los productores se aprovecharon de la confianza en ellos de muchos consumidores para colocársela directamente para sus bebés”

Luis de Guindos. Ministro de Economía

Entrevista

9 de junio de 2013:

“Nunca debían haberse vendido preferentes a ahorradores normales, pues son un producto muy difícil de entender”.

¿Ocurriría lo mismo con la leche infantil?

“Nunca debía haberse vendido leche infantil envenenada a los consumidores, pues el veneno es muy difícil de detectar”.

¿Qué habría que hacer ahora con los que han visto morir a sus hijos?

¿Qué habría que hacer ahora con los que han visto morir su futuro?

¿Decirle a los afectados que acudan a los que les colocaron las preferentes para un arbitraje?
¿Decirle a los padres que acudan a los que han vendido la leche envenenada para que decidan cuánto dinero les quieren dar?

Preferentes. El veneno de tantos futuros.

De tantos ciudadanos solos.

EN LA ECONOMÍA NO TODO ES LO MISMO: Como Alejandro Sanz

CASO 1:

Una persona coge 1.000 euros y se marcha al casino. Después de no demasiado tiempo, pierde todo. Se marcha a su casa pensando en la mala suerte que ha tenido.

CASO 2:

Un padre de familia con 3 hijos en una delicada situación económica, coge 1.000 euros y se marcha al casino. Después de no demasiado tiempo, pierde todo. Se marcha a su casa pensando en la mala suerte que ha tenido.

CASO 3:

El administrador de una comunidad de vecinos coge 1.000 euros de los recibos de los vecinos y se marcha al casino. Después de no demasiado tiempo, pierde todo. Se marcha a su casa pensando en la mala suerte que ha tenido.

Ayer me tocó estar en un debate, donde salieron los recientes casos que afloran en la justicia de diferentes dirigentes económicos y financieros que acuden al reclamo de la justicia.

Además, de vez en cuando se puede también oír la defensa de algunos políticos que, como todo el mundo –afirman– también se equivocaron con la crisis y por eso perdieron dinero.

A todos ellos vuelvo a pedirles que se lean los tres casos anteriores, para que vean, a la hora de las responsabilidades y de los riesgos a asumir, si el propio dinero, el de la familia, o el dinero público, son lo mismo a la hora de manejarlo y disponer de él.

No, no creo que sean lo mismo. Porque uno con su dinero puede hacer lo que quiera, pero con el de los demás, que tanto trabajo cuesta conseguir (y tanto necesitan especialmente algunos en estos duros momentos) no se puede hacer cualquier cosa.

No, no es lo mismo. Porque sabemos que "hay gente que trata de confundirnos", y que “no es lo mismo conformarse que pelear”. Que es en lo que estamos muchos. Y otros lo cantan…

Y el lunes hablaremos de la proteína de la economía que apuntamos el miércoles...

SALIENDO ADELANTE: De Rodríguez en la economía

Los Rodríguez estaban muy preocupados: Su niño de 3 años tenía un desarrollo físico muy por debajo de lo normal. Por mucho que lo habían llevado a los mejores médicos durante todo este tiempo, seguía sin mejoría.

Pero todo se debía a una mala alimentación, sobre todo por la falta de una proteína; hasta tal punto, que fue incluirla en su dieta diaria y empezar a crecer de una manera inmediata.

Los padres estaban felices: A las pocas semanas, la ropa empezó a quedársele pequeña al niño. Nunca la madre había empleado dinero con tanta alegría: pantalones, pijamas, camisetas...

Y qué decir del padre, que corrió en busca de una cama más grande para el niño, porque con la emoción pensó que la de ahora se le quedaría pequeña muy pronto.

La casa de los Rodríguez era ahora un continuo ir y venir de amigos. "Desde que el peque creció, su vida se ha transformado", era lo que más se oía en boca de todos.

Aparte de felicitarnos por la mejoría de la salud del hijo de los Rodríguez, analicemos qué ha supuesto desde el punto de vista económico:

- Compra de ropa: Impulso para las fábricas, que tendrán que comprar más telas; también más actividad para los distribuidores y tiendas al público.

- Adquisición de una cama: Lo mismo que lo anterior, con la suma de trabajo para el transportista que la entregó.

- Visitas de amigos con algo para picar: Gasto en alimentación.

¿Y todo lo anterior por qué?: Porque el peque creció.

La economía española decrecerá este año un 1,5%, y el año que viene sólo crecerá un 0,4%: No llegaremos ni al 1%.

Se estima que para que nuestra economía cree empleo, ha de crecer en torno al 2%.

Ésta es nuestra grave enfermedad: la falta de crecimiento. Y el paro es la consecuencia de la fiebre causada por esa enfermedad.

Necesitamos crecer, aunque de esto poco se habla. Tal vez porque es algo más difícil: Nos hace falta esa proteína, que en el caso económico es... algo que tendremos que pensar para mañana.

LA TROIKA APRUEBA A ESPAÑA. Y Luisito prueba el salchichón

La Troika es el grupo de los tres organismos encargados de supervisar la economía española tras habernos prestado 40.000 millones de euros para la banca.

Luis Ortega tiene 8 años y vive en un barrio de Granada.

Está compuesta por representantes de La Unión Europea, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Central Europeo.

La familia Ortega se compone de los padres y tres hijos, uno de ellos ya mayor de edad; todos en paro desde hace más de dos años.

La Troika viene cada cierto tiempo a nuestro país, para analizar cómo se están empleando los 40.000 millones y ver los progresos que hace nuestro sistema financiero.

Los Ortega estuvieron viviendo del paro el tiempo que duró, y ahora de la pensión del abuelo del padre, de la que tiran todos y no da para comer cada día.

Nuestros bancos han superado las expectativas, y el dinero está sirviendo para que se hagan más fuertes y eficientes.

Ayer su puso en marcha el programa de la Junta de Andalucía para dar de comer a los 50.000 niños andaluces que, como Luis Ortega, no consiguen hacerlo todos los días en sus casas.

El portavoz de la Troika se mostró ayer satisfecho por los progresos realizados, si bien pidió que España no se relajará con sus medidas de ajuste.

El director del colegio de Luis explicó que los niños van con una pequeña cartera donde se depositan el zumo, pan y algo de embutido para el desayuno y la merienda. Y que en unos días completarían las tres comidas.

Nuestros dirigentes económicos se felicitaron por los resultados del examen financiero, que mostraba que estamos en la senda correcta.

El director aseguró que esas comidas eran las únicas en condiciones que niños como Luis harían cada día.

Nuestro sistema financiero poco a poco va recuperándose.

Luis recibe alimentos racionados en el colegio.

Ésta es nuestra economía real. La realidad de España. La que nuestros abuelos vivieron. La que nos toca vivir.

En las calles de España: Reales.

CUANDO EN ECONOMÍA SE GANA PERDIENDO (II): El caballo de Bankia

Vimos en el último artículo cómo una persona que ha apostado por un caballo perdedor puede ganar mucho dinero si lo que apostó fue que perdía.

En efecto, lo importante no era que su caballo venciera, sino averiguar qué iba a hacer; en este caso perder.

Con la bolsa sucede lo mismo: Si sabemos o intuimos que una acción va a bajar, podemos invertir a que baja; y ganaremos con ello mucho dinero.

Sólo hay que seguir el siguiente procedimiento:

Supongamos que una acción vale 200€, y por el motivo que sea intuimos que va a bajar.

Podemos dirigirnos a alguien que tenga 10 acciones y que no tenga pensado venderlas, de tal forma que le pedimos que solamente nos las ceda a cambio de darle al cabo de unos días otras iguales más una pequeña cantidad de dinero.

En cuanto tenemos las 10 acciones, las vendemos, y conseguimos 10 x 200€ = 2.000€ con la venta.

Al cabo de unos días, cuando tenemos que devolver las 10 acciones, resulta que hemos acertado, y el precio de cada acción ha bajado de 200€ a 100€.

Compramos entonces 10 acciones para poder devolverlas, y nos cuestan 10 x 100€ = 1.000€ por la compra.

Por tanto, terminada la operación tenemos lo siguiente:

- Hemos sacado vendiendo las acciones al inicio: 2.000€

- Hemos comprado acciones al final por valor de: 1.000€

- Hemos ganado un total de: 1.000€

Y todo ello a cambio de la pequeña cantidad que acordamos pagar al que en un principio tenía 10 acciones, y que luego recibió de nuevo otras 10 acciones.

Obviamente, el dueño de esas 10 acciones (y que no tenía pensado venderlas) ha visto cómo su propiedad ha bajado hasta la mitad de precio, y nosotros nos hemos quedado con la diferencia.

Pues eso es lo que ha sucedido con las acciones de Bankia estos días...

Resulta que la gente que tuvo la desgracia de verse enganchada en las preferentes, en vez de recibir su dinero, se enteró de la noticia de que el banco los iba a compensar dándoles acciones del propio banco.

Como la cantidad de acciones que iban a recibir todos era muy alta, lo lógico y previsible era que el valor de las acciones de Bankia bajara, porque se preveía que en cuanto las recibiesen saldrían en masa a venderlas para recuperar parte de su dinero.

Mientras esos dueños de preferentes estaban esperando a recibir sus acciones, algunos adelantados se hicieron con acciones de Bankia ya existentes y las vendieron antes de que su valor bajara (los 2.000€ que vimos).

Cuando los dueños de preferentes recibieron sus acciones el precio de Bankia bajó, y los adelantados aprovecharon para comprar al precio bajo (los 1.000€ que explicamos), y ganaron con el trámite mucho dinero (1.000€ del total de la operación).

Hasta ahora hemos hablado de 10 acciones, y se ganaban 1.000€. Pero, ¿y si algunos adelantados hubiesen comprado 1 millón de acciones de Bankia antes de que bajaran? ¡Habrían ganado 1.000 millones de euros!

El resultado final es que cuando los dueños de preferentes recibieron sus acciones, el valor bajó: El caballo de Bankia había perdido.

Pero los que se hicieron con acciones antes de que bajaran, para venderlas y luego comprarlas, se conviertieron en millonarios.

Bankia perdió, y muchos ahorradores vieron cómo sus ahorros se esfumaban: Tanto los que tenían acciones y no las vendieron antes de que cayeran, como los dueños de preferentes que recibieron acciones cuando ya habían caído.

Pero unos pocos daban saltos de alegría: Los que habían vendido a un precio y comprado a otro mucho menor.

Ahora se dice que se va a investigar qué ha sucedido...

Ha sucedido que en vez de devolver el dinero a los que fueron enganchados con preferentes, han hecho ricos a los que apostaron por el caballo perdedor. Sabiendo que iba a perder.