ÚLTIMOS COMENTARIOS

lunes, 27 de febrero de 2012

LA BIBLIA Y LA ECONOMÍA: Ojo por ojo y diente por diente


CONCEPTO: Ojo por ojo y diente por diente.

DEFINICIÓN BÍBLICA: Justicia típica del Antiguo Testamento, consistente en saldar una deuda u ofensa aplicando al causante el mismo daño producido a la víctima, y en la misma proporción; sin tener contención ni compasión alguna.

APLICACIÓN ECONÓMICA: El ojo por ojo y diente por diente se aplica cuando ante la deuda de un moroso, y su falta de pago, se actúa contra sus bienes de manera expeditiva para cobrar dicha deuda, sin tener en cuenta ninguna circunstancia.

EJEMPLO ACTUAL: La semana pasada la Seguridad Social se presentó en un colegio, y sin tener contención ni compasión alguna por los menores de edad que en ese momento estaban en las aulas, se llevo los muebles y enseres, para cobrarse de modo expeditivo una deuda de un millón de euros.

EJERCIO PRÁCTICO DE COMPRENSIÓN DEL CONCEPTO: Comenta con tu compañero, a la luz del concepto explicado, las medidas que habría que tomar contra los muebles, enseres y personas en el caso del Banco de Valencia, que acumula una deuda de 2.100 millones de euros.

Expande tu explicación a la Caja de Ahorros del Mediterráneo, Caixanova Galicia y otros ejemplos, pero sin exceder las más de 20 horas que podría darte hablar del tema.

PRUEBA PARA SUBIR NOTA: Dibuja en un folio los muebles, enseres y otros objetos que las empresas y autónomos podrían llevarse de los organismos públicos que les deben dinero. Exclúyanse coches oficiales, tarjetas Visa ilimitadas y otros bienes de gran utilidad social.


10 comentarios:

  1. Me tomo la libertad de copiar un comentario de un artículo del periódico ABC referido a la noticia de la expropiación de mobiliario de este colegio privado:

    "Vamos por partes: es un centro privado y, por tanto, es una empresa. La dirección del centro es la responsable del funcionamiento del mismo y si tiene que cerrar, pues tendrá que cerrar como miles de negocios lo han tenido que hacer. Si para mantener el negocio tendría que haber subido los precios (para cubrir lo gastos) o bajarlos (para tener más alumnos y así cubrir gastos), es una decisión del centro que tendría que haber tomado para su correcto funcionamiento empresarial, como hacen absolutamente todas las empresas, porque si el negocio va bien, los beneficios se los endosan los propietarios del centro y no van a repartir las ganancias como buenos hermanos, y si la cosa va mal, pues sintiéndolo mucho, pues como todo el mundo que ha tenido que perder su negocio, su trabajo, su medio de vida y sus sueños. Por otro lado está el derecho-obligación a la Educación. Posiblemente el centro sabía que se iba a producir en el día de hoy el desahucio y ha permitido que los alumnos estuvieran presentes, cuando lo lógico hubiera sido que hubiera tratado el asunto con anterioridad para recolocar a los alumnos, lo antes posible, en centros públicos (quien quiera un centro privado, que lo pague de su bolsillo)."
    (Coque)

    Esto es lo de siempre, Sr. Arroyo. Lo que todos sabemos. El miedo a los bancos. Sabemos que los bancos fueron el problema y que son la solución.
    Como siempre, es necesario quitarle poder a los bancos.
    Está más que redicho.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Se estaban dejando sin pagar cuotas a la Seguridad Social de hace 20 años, así que creo que no son hermanitas de la caridad porque:

      a) No estaba robando a todos
      b) Los profesores recibirían su nómina con la seguridad Social descontada
      c) No estamos hablando de la crisis

      Para denunciar que ciertos bancos han sido nefastos para la sociedad, no hace falta poner el ejemplo de un sinvergüenza moroso, aunque sea Director de un colegio

      Eliminar
  2. Creo que el objetivo debe ponerse en que todas las personas y corporaciones cumplan con lo pactado, con lo firmado, con las leyes y normas que hacen que tengamos un marco jurídico que inspire confianza en el trafico comercial.

    Una vez dicho esto, que es totalmente lógico y en lo que todos estamos de acuerdo surgen las trampas y los argumentos de los que no quieren cumplir con lo anterior y hacen que otros no puedan cumplirlo.

    Si se despilfarran los ingresos que se obtienen por medio de los impuestos y eso es público y evidente, nadie quiere pagarlos para que otros vivan a cuerpo de rey.

    Si unos tienen más fuerza que otros a la hora de no cumplir, por ejemplo los bancos con el tema de las preferentes, o las administraciones públicas que son inembargables y pueden cambiar las leyes según vaya la feria, entramos en el terreno de lo que es moralmente aceptable o lo que no lo es. Porque lo que es la ley siempre nos va a dar a los mismos y siempre por el mismo lado.

    Señores, aquí o tenemos que cumplir todos con las leyes que nos dimos, o podemos incumplirlas todos con el mismo castigo, lo que no puede valer es que a unos se le aplique el peso de la ley con toda la contundencia del mundo, y a otros se les vayan haciendo leyes a medida.

    Puede ser muy legal que a mi me deshaucien por incumplir mis obligaciones con la Seguridad Social, con Hacienda, pero es inmoral que a la Seguridad Social y a Hacienda les haga falta cada vez más dinero porque el Estado está mal gestionado y no tapa los agujeros por donde se le va lo que le entra.

    Puede ser muy legal que mi banco me deshaucie porque incumplo la hipoteca, pero es inmoral que además le inyecten dinero para cubrir la "perdida" que les he provocado después de estar durante lustros pagándoles su beneficio (intereses).

    Lo más inmoral de todo es que, una vez deshauciado, debería seguir pagando con todos mis bienes presentes y futuros, para siempre.

    Están procurando entre unos y otros que nos volvamos delincuentes todos los que antes éramos honrados, pero lo peor es que tambien están haciendo que le perdamos el respeto y el miedo a las leyes porque no son iguales para todos, porque moralmente nos sentimos respaldados para no cumplirlas al ser injustas. Y eso no es bueno,.......nada bueno.

    O todos moros o todos cristianos


    JAMTB

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenos dias,
      Coincido plenamente en la inmoralidad que suponen muchas prácticas comerciales y financieras, y sobre todo las actuaciones de gran parte de nuestra "honorable" casta política.

      Dicho esto, me veo obligado a decir (en mi humilde opinión y muy a mi pesar) que esto ha sido siempre asi, lo es y lo seguirá siendo. No veo la forma de arrebatarle el poder a los grandes poderes que lo sostentan. Lo podremos denunciar todas las veces que queramos, pero no conseguiremos nada.
      Y menos en la sociedad y la conciencia actual donde solo prima el individualismo (me refiero a los niveles de clase media-baja, la gran mayoria de la población, yo incluido)

      Hebremos evolucionado mucho tecnologica y cientificamente. Pero en lo referente a la igualdad de claes estamos igual que en la Edad Media y el camino que va tomando el sistema es hacia un diferencia mayor de clases, y una élite minoritaria y una mediocridad (de rescursos económicos, no se me entienda mal) mayoritaria.

      TODOS MOROS MENOS JESUCRISTO, DIOS Y EL ESPIRITU SANTO (politicos, banca y grandes fortunas)

      Y NO PROFUNDIZO MAS EN LA RELIGIÓN, POR NO PERDER MAS TIEMPO. OTRO GRAN ENGAÑO COMO LA IGUALDAD DEL SIGLO XXI.

      JAVI.

      Eliminar
    2. Muy de acuerdo en lo que dices JAMTB, no puede ser que vayan modificando las reglas del juego a su antojo o, peor todavía, en su beneficio.

      Javi también estoy contigo.
      Libertad y Religión esos engaños del siglo XX...
      Libertad e Igualdad los del XXI

      DANI

      Eliminar
  3. Si todo eso está claro: es un centro privado y es suya la culpa. Pero el tema está en que no se puede tirar por la vía de enmedio cuando hay otros bienes que proteger, en este caso el bien de los alumnos y el escándalo a los menores. Como bien dice el artículo, para el caso de los bancos en aras del "bien del sistema financiero" se interviene la entidad y se cubre el enorme agujero. Pues en "bien de los menores y el sistema educativo" se podría haber tomado una medida menos agresiva, y si me apuras "intervenir" el colegio. Pero yo no he visto hacer lo mismo en el caso de los bancos.

    ResponderEliminar
  4. ¿Os imaginais que despues de todo esto, el director del colegio -responsable del agujero- demanda al colegio y pide 10 millones de euros de jubilación antes de que cierre? Pues es exactamente lo que ha hecho la Sra. Vicepresidenta de la CAM, con el agravante de que a la CAM sí le han dado ayudas públicas. Y encima ahora el Estado diciendo que no sabe si si van a poder dejar de pagárselo. lo dicho: recogemos pupitres y pizarras y damos millones. Un escándalo. Y conste que el impago del colegio me parece algo desastroso y culpable, pero queremos igualdad. Luis.

    ResponderEliminar
  5. Me parece que lo del Ojo por Ojo y Diente por Diente aunque en ciertos caso te puede servir como alivio, descanso, venganza... no nos sirve para reponer al perjudicado por la acción u omisión de acción de otro, es decir, si a mi me roban el reloj no me sirve que le corten la mano al ladrón lo que me sirve es que me devuelvan el reloj y, si acaso, que me paguen un dinero por las molestias.

    En este sentido creo que en Economía ocurre lo mismo, al menos después de una burbuja, si no se pueden cumplir los contratos (las deudas) es mas productivo para ambas partes renegociar las condiciones del pago.

    Si hay que hacer el ojo por ojo y diente por diente que les apliquen la misma ley a ellos: cuando firmamos una hipoteca o cualquier otro tipo de crédito pagamos, entre otros, por el siguiente concepto "gastos de estudio" así que si yo he pagado para que me hagan un estudio y ver, entre otras cosas, si podré devolver el crédito... si ahora no podemos devolver este crédito me puedo sentir defraudado con el trabajo realizado... ¿No son responsables los bancos de dar crédito? ¿Departamento de riesgo? pues ojo por ojo y diente por diente.

    DAN30: Reforma de la ley Concursal: dación en pago, posibilidad de acceder a subastas a los particulares, poder pedir una segunda tasación....


    DANI

    ResponderEliminar
  6. Como ejercicio teórico y con el permiso de Jesus, propongo lo siguiente:

    ¿Que pasaría si el dia 1 de Marzo de 2012 se pusiera el contador a cero?

    Nadie debe nada a nadie

    ¿Quien se arruinaría?

    JAMTB

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. PERSONALMENTE... no conozco a nadie.

      DANI

      Eliminar