ÚLTIMOS COMENTARIOS

lunes, 30 de julio de 2012

LABRARSE EL FUTURO: Nos equivocamos, Andrés


Mi amigo Andrés estuvo siempre a su aire, descolgado de los demás. Por eso tanto sus padres como el resto que lo conocíamos anticipamos que no llegaría muy lejos en la vida.

Pero nos equivocamos...

No llegó Andrés a completar los estudios. Y mientras el resto nos rompíamos los codos, él trataba de sacar los cursos a tirones, o más bien le trataban sus desesperados padres, hasta que le dieron por perdido.

Pero nos equivocamos...

Otras cosas no, pero fiestas ninguna como las de Andrés. Sería porque no hacía otra cosa, pero eran un espectáculo; y qué capacidad de convocatoria. Total, pensábamos todos, luego se apagan las luces, la gente se va, y le dejan tirado como siempre.

Pero nos equivocamos...

Al tiempo todos estábamos trabajando. Más arriba o más abajo, pero todos luchando. Bueno, todos no, porque Ándrés seguía en el pueblo, en casa de sus padres, con todos preguntándonos si alguna vez saldría a saber lo que era el mundo.

Pero nos equivocamos...

Y llegó la crisis, tan terrible. Tanto paro y tantas penurias. Porque todos teníamos que purgar por unos supuestos excesos, los nuestros y los de los demás. Y tocaba pagar por ello a todos.

Pero nos equivocamos...

Porque Andrés es ahora uno de los 17.000 asesores políticos que hay en España, y no sé si del ayuntamiento, diputación o comunidad autónoma, pero en su puesto cobra la media de sus compañeros: 50.000 euros al año.

Nos equivocamos. Andrés sí que sabe. El tío.


_______________________________________________________  
MAÑANA SALDREMOS CON TU APORTACIÓN
Enviando un SMS al número 25588 con la palabra QUIEBRA
El coste es de 1,42 euros iva incluido y nos hace existir
Gestión sms: Sit Consulting SL. At. Cliente 902 116 106 info@sitmobile.com

29 comentarios:

  1. El problema de Andrés es que lo suyo es muy efímero. Puede que ahora se ría de todos, probablemente incluso mire por encima del hombro en estos momentos, haciendo causa común con los dirigentes (le pagan por ello) acusando a la gente de la situación precaria en la que puedan estar.

    Los asesores, que no sabemos muy bien a qué se dedican, solo lo que cobran, su trabajo que está sustentado en barras de bar principalmente, tienen un único trabajo: "Asegurarse de que quien les paga o les ha colocado perdure" Y en esas están. Para ellos es más importante apoyar al dirigente que asesorar en alguna materia. Saben que si caen enfermos ante su patrón por creer que están para asesorar, pierden sus privilegios de cobro, así que hacen su trabajo que es adular. Son autónomos cuya habilidad reside siempre en saber cuándo desequilibrarse para acercarse a los nuevos poderes. poco importa, y lo saben, que tengan conocimientos o experiencia en alguna materia, lo suyo es hacer de contrapeso en la balanza social. Siempre en contra de los agitadores.

    La verdad es que no les culpo, se han buscado las habichuelas de la única forma que saben. En dictaduras serían los infiltrados, los chivatos y acusadores. El dirigente de turno los usa para en caso de revuelta poder tener un cabeza de turco a quien acusar de sus males frente a la masa. Yésta se los traga con ferocidad. Son el partido de fútbol de los domingos, la corrida de toros. Son los inválidos del sistema actual que los alimenta para que no caminen y sean siempre inútiles.

    No, yo culpo a quien los coloca, ellos solo me dan lástima, tarde o temprano serán olvidados por unos nuevos. Deberían estar prohibidos, no por el dinero que se les da, sino porque es una crueldad. ¿Necesitan asesores? Que se contraten con puntualidad a profesionales de computada experiencia que sí cobrarán por objetivos, o se usen a los funcionarios que para eso están.

    Solo me molesta que les pongan nombre de asesores a quiénes siempre, en las cortes, han sido llamados BUFONES.

    Es manchar la Historia.

    ResponderEliminar
  2. Si se premia al vago y al que nunca ha estudiado, se da una clara imagen de que el esfuerzo no sirve de nada.

    ResponderEliminar
  3. Si buscais fotos antiguas de las campañas electorales, seguramente veréis a los asesores actuales de los ayuntamientos.

    Son los que llevan el cubo con el pegamento o el cepillo para pegar los carteles.

    Os equivocais, trabajan por objetivos: el que más carteles pega tiene más opciones de tener un puestecito.

    JAMTB

    ResponderEliminar
  4. Es triste pero eso está pasando en España!

    Se ve mucho más claro en los pueblos.Yo vivo en un pueblecito de unos 10.000 habitantes.

    Si supierais la cantidad de enchufaos que hay en mi Ayuntamiento?

    Y todos, y digo TODOS son los típicos que, cuando estabamos en el colegio e instituto eran torpes torpes requetetorpes!!

    Los que no llegaron a estudiar o no terminaron la carrera y que tenian el "carnet" (en este caso del psoe) son los que han terminado enchufados en el ayuntamiento o en la mancomunidad . Solo tuvieron que hablar sus padres con el alcalde y, claro, como eran de su cuerda...pues "pa dentro".

    Yo no sé si ahora lo estarán pasando bien o mal porque ven que su puesto de enchufe corre peligro; pero lo que sí sé es que han vivido muuuuchos años siendo los reyes del mambo y sin ningun merito.

    No es justo! y ahora si se van...sinceramente, no me da pena.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Antes se decia eso de que si vales a BUP y si no vales a FP, FP era Formacion Politica. Asi nos va.

      Eliminar
    2. Yo recuerdo que en mi pueblo, cuando unos padres veían que sus hijos no valían para nada, intentaban enchufarlos en el ayuntamiento, y así ha pasado, que ahora, en muchos casos, nos gobiernan los más tontos, porque para ser profesor tienes que hacer mil exámenes y aprobarlos, pero para ser presidente de España, o ministro, o diputado, o alcalde, o concejal, o asesor… ni un examen, sólo eso, pegar carteles… qué pena.

      Eliminar
  5. Buenos días a todos

    Excelente tema D. Jesús. Los ASESORES. En este podrido sistema político que tenemos, podríamos calificarlos como la segunda división en la liga de la política. Gente que nadie a votado pero que mantienen fuertes lazos con el partido o el cacique de turno, que hacen de fontaneros de las cloacas de las administraciones publicas, que son la correa de transmisión entre la mafia empresario-ladrillera con el alcalde pusilánime del pueblecito con pretensiones faraónicas, o que, simplemente, son acogidos en la gran teta pública para pagar favores como ha mencionado Olivia.

    También he conocido casos, el último en mi región, donde el nuevo consejero de educación, un completo analfabeto sin ninguna capacidad ni competencia, que pacientemente ha esperado años hasta que le ha tocado la lotería de los altos cargos, le ha solicitado a una conocida mía que fuese su asesora. El merito no han sido sus conocimientos técnicos en el área educativa, sino sus incendiarias críticas a sus compañeros de gremio y sindicatos (no sin razón) en los medios de comunicación locales. De momento la conocida se está haciendo de rogar, pero no tardará en caer ante los cantos de sirena y las suculentas ofertas.

    Olivia, estimada amiga, eres demasiado optimista al decir que "ven su puesto peligrar". Estos elementos son más listos de lo que parecen. Son muy camaleónicos y saben adaptarse a las nuevas circunstancias. En el improbable supuesto, a fecha de hoy, que se produjese un cambio radical del sistema político español, verías como muchos de estos parásitos se reciclan y se vuelven a colar por las rendijas de la administración publica. Si analizas los orígenes de la actual democracia española te sorprenderás de la cantidad de "asesores" del antiguo sistema político que se colaron en el nuevo, y sin que nadie les votase.

    ResponderEliminar
  6. EMPEZAMOS CON LAS OCURRENCIAS Y LAS GRACIETAS DEL DÍA.

    El 'récord' de Elvira Rodríguez: cinco pisos en Madrid y cobra dietas de alojamiento

    ¿Es posible ser propietario de cinco pisos en Madrid, vivir en la capital y cobrar dietas de alojamiento por trabajar en la misma ciudad? En el caso de Elvira Rodríguez, ex ministra de Medio Ambiente con José María Aznar y diputada del PP por Jaén, la respuesta es sí.

    Rodríguez, actual presidenta de la Comisión de Economía del Congreso -el jueves arbitró la comparecencia de Rodrigo Rato por el caso Bankia-, percibe 1.823,86 euros mensuales de la Cámara Baja en concepto de "indemnización" por los "gastos de alojamiento y manutención en la capital".

    La que fuera secretaria de Estado de Presupuestos no es la única beneficiaria de esa chirriante anomalía. Otros 63 diputados de fuera de Madrid con casa propia en la capital cobran idénticas dietas de alojamiento. Pero Rodríguez ostenta un récord imbatible: es la diputada que más viviendas posee.

    Casada en régimen de gananciales y madre de cuatro hijos, Rodríguez tiene dos viviendas unifamiliares en Madrid, una adquirida en 1989 y la otra una década más tarde. Es también propietaria de dos apartamentos y una plaza de garaje, y de un quinto piso recibido en herencia. Todas las casas están libres de cargas hipotecarias.

    Nacida en Madrid en 1949, la diputada por Jaén -ciudad con la que no tiene ninguna vinculación- cobra un sueldo de 6.069,04 euros mensuales. Esa cantidad incluye los 1.823,86 euros de alojamiento y manutención y otros 1.431,31 euros para gastos de representación como presidenta de la Comisión de Economía.

    El pasado 28 de junio, en una entrevista en la cadena Cope, la ex ministra de Medio Ambiente afirmó que "los salarios públicos tendrán que reducirse", y abogó por la "imprescindible reforma" de la Administración. Pero la eliminación de las dietas de alojamiento para los diputados de fuera de Madrid ni siquiera está en la agenda del Congreso.

    El presidente del Congreso, Jesús Posada, aseguró ayer que los diputados "están mal pagados en general". En una entrevista en el diario Abc, Posada defendió que los parlamentarios disfruten de un iPad y un iPhone con cargo a los presupuestos de la institución porque son "un instrumento útil de trabajo". El Congreso también cubre sus gastos de transporte, además de 3.000 euros anuales en taxis para los que no tienen vehículo propio.

    COMO ESTA SUJETA HAY UN MONTÓN. LUEGO LA VEMOS POR INTERECONOMÍA QUERIENDO DAR EJEMPLOS DE MORALIDAD. D. Jesús, le ruego que si alguna vez coincide con ella, como contertulio, la ponga en su sitio y le diga a la cara lo que los ciudadanos opinamos de ella.

    ResponderEliminar
  7. Andrés es lo común en nuestro sistema. Su ejemplo es perfecto para diagnosticar la gran enfermedad que padece España.

    Esto viene de lejos. Que el que asciende en la oficina es el enchufado y no el que de verdad se lo merece o el que realmente está capacitado para el puesto. En política gran parte de estos chupópteros que nos gobiernan no tienen estudios, así nos va. Y así se pueden poner miles de ejemplos.

    Cuando estaba en el bachillerato, tenía amigos que dejaron de estudiar, porque veían que sus hermanos mayores con carreras no encontraban trabajo, y resulta que entraban enchufados de turno. Y viendo sufrir tal injusticia decidieron buscarse un trabajo y aprender un oficio, pues se preguntaban ¿tanto esfuerzo para qué?

    Si queremos una cultura sana del esfuerzo, tenemos que cambiar nuestra forma de pensar, el sistema, y si queremos ser competitivos tenemos que cambiar nuestra forma de trabajar, cambiar el sistema, y tenemos que premiar a los que se esfuerzan, como los universitarios y para ello hay que cambiar el sistema.

    El 40% de los universitarios se van al paro, aunque la cifra será mayor, esto es un fracaso. La Universidad es una fábrica de parados. Si se invierte dinero, pero después no se aprovecha esa inversión, sencillamente estamos despilfarrando el dinero, así se gestiona una bancarrota.

    Y así es como, Andrés, don señor sin esfuerzo, se come nuestros recursos sin tener ni idea de que hay que hacer, si es que los asesores hacen algo, porque visto lo visto y la pésima comunicación de Mariano Pinocho, está claro que su labor deja mucho que deser, claro, porque son enchufados, sin estudios, sin recursos, solo, para robarnosss.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y ese 40% es sólo la punta del icebeg. De los que están trabajando en el sector privado, la inmensa mayoría realiza trabajos remunerados a precio de trabajador sin cualificación.

      Eliminar
  8. Y luego sobran funcionarios de carrera, todo sea para mantener a todos los chorizos (politicos, asesores y enchufados de distinta calaña, a cada cuál más analfabeto y prepotente). Dios mio, qué pena de pais

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo que sobran no son funcionarios de carrera. Pena de pais a mitad de septiembre, nos van a caer por todos lados, ya han vuelto a modificar la prevision de de-crecimiento al 1.7

      Eliminar
  9. En mi pueblo no hay un duro y todos nos debemos unos a otros. Un día que estabamos tomando un café en el hostal y contando las penas unos a otros observamos que un "aiga" se para ante la puerta, el chófer se baja y abre la puerta a un señor que parecía ser un hombre importante...; éste entra a la cafetería y le dice al dueño:

    --Quisiera contratar 15 habitaciones durante una semana porque tengo que hacer unos negocios.
    --El dueño abre los ojos y aún más cuando el señor importante le pone encima del mostrador 3.000 euros que le entregaría como señal.
    --Sin embargo le dice, mire quiero ver las habitaciones e instalaciones antes.
    --El dueño le admite la condición y mientras el señor importante inspecciona.... vá y coge los TRES MIL EUROS y dando por supuesto que alquilaría las habitaciones entrega:
    a) al amigo carnicero 2.000 euros que le deber y 1.000 al de las bebidas.
    b) Raudos... el carnicero paga al ganadero que estaba allí los 2.000 euros y el de las bebidas paga los 1.000 que le debía a su obrero.
    c)El carnicero paga los 2.000 al dueño del local que se los debía y el de los 1.000 le paga a una señorita de compañía que como estamos en crisis hacía los favores a crédito.

    D) -- La señorita de compañía paga AL DUEÑO DEL HOTEL porque le debía las habitaciones usadas en un mes.
    -- El ganadero paga los 2.000 AL DUEÑO DEL HOTEL ya que se los debía de la boda de su hija.

    Resultado: El señor importante baja y le dice al DUEÑO DEL HOTEL que las habitaciones y servicios no son de su gusto; coge los 3.000 euros y se marcha en su "aiga".

    En el HOTEL todos felices porque han conseguido pagar todas sus deudas.
    El señor importante con sus 3.000 euros buscará otro HOTEL FELIZ.

    Conclusión A: El dinero "fiduciario" cuando circula en la economía real todo puede ir perfecto.
    Conclusión B: Si interviene el sistema financiero raspando cada vez que pasa por sus manos el dinero fiduciario irá antes o después a la... (ponga lo que más le guste).
    Conclusión C: El problema es la existencia de éste tipo de sistema financiero.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero si el hotelero se gasta los 3000 euros en pagar sus deudas, cuando baja el rico como se los devuelve?
      Algo falla, no?

      Eliminar
  10. Pues tristemente también sobran, pero no es porque sean culpables para nada, simplemente porque aquí nadie no ha dicho ni mu, y ahora la quiebra de España hace imposible mantener a tanto funcionario, que decir de los políticos que deben de ser fulminados hasta quedarnos con los necesarios, pero con los funcionarios ocurre lo mismo, el sistema falla, hace aguas por doquier y ahora no s epuede mantener.

    ResponderEliminar
  11. LA SEGUNDA DEL DÍA

    El negocio bancario, visto por el 'Tiburón Olivas', el hombre del PP al frente de Bancaja y el Banco de Valencia
    “El mejor cliente es el que pide un crédito, jamás devuelve el capital y paga intereses toda la vida”


    La nueva banca se ha estrellado
    “El mejor cliente es el que pide un crédito, jamás devuelve el capital y paga intereses toda la vida”. Aquellos que consideran –consideramos– que lo mejor que se puede hacer con una deuda es quitársela de encima cuanto antes son –somos– unos anticuados. Olivas no era un don nadie. Había sido consejero de Hacienda de la Generalitat Valenciana y presidente puente entre Zaplana y Camps. En aquella época lideraba Bancaja y el Banco de Valencia. El futuro le deparaba una vicepresidencia en Bankia junto al gran Rodrigo Rato. Su presente se escribe en los tribunales.

    ¿Sacan los bancos una alfombra roja y suenan clarines y trompetas cuando un cliente se dispone a ingresar un millón? No. Para nada. El depositante no es rentable. Tendrán que pagarle un 4% de interés por un dinero que el Banco Central Europeo ofrece al 0,5%. El buen cliente firma un seguro de vida, el de la casa y el del coche, además de un crédito que no necesita.

    Se dedicaron a dar crédito a todo el mundo. No importaba si era hipotecario para un vivienda hipervalorada o personal para el consumo. No preocupaba demasiado si el cliente no era muy de fiar, lo fundamental era que todo el mundo gastara. El banquero moderno ideó el préstamo hipotecario cuyo capital superaba el valor del bien hipotecado. “Para el notario y el coche nuevo”.

    Si además el ejecutivo pertenecía al mundo de las cajas no solo se debía a sus impositores, también estaba obligado, salvo contadas excepciones, a complacer al poder político que le había aupado al cargo. ¿Cuántas de las obras faraónicas e innecesarias que hoy pesan como una losa sobre la deuda española no se hubieran construido si el presidente de una caja hubiera dicho no? Ponga en la lista aeropuertos como los de Ciudad Real o Castellón, parques temáticos como el de Terra Mítica e inversiones inmobiliarias privadas como las de Grande o por las que el gobernante demostraba un cierto interés. Todo era posible con algo de fantasía, escaso rigor y el aliciente del dinero fácil.

    Los resultados de las ideas de los nuevos banqueros y de quienes apostaron por una desregulación total de su actividad son evidentes. España necesita un rescate bancario de 60.000 millones de euros. Entidades con más de un siglo de historia, como Sa Nostra, han quedado diluidas en macrobancos. Y el problema no es de tamaño, la más diminuta, Caixa Colonya, subsiste sin sobresaltos conocidos, mientras que el gigante Bankia solo sobrevive con respiración asistida. Fueron los nuevos banqueros quienes idearon productos infames como las subprime o las participaciones preferentes.

    En esencia la nueva banca ha consistido en complicar el negocio para beneficio de unos pocos y a costa del bolsillo de muchos.

    Rodrigo Rato y los demás banqueros que han comparecido esta semana en el Congreso echaron la culpa a la crisis. Ninguna responsabilidad propia, ningún error reconocido, ninguna irregularidad. Ni siquiera admitieron la equivocación de apostar por el ladrillo hasta límites temerarios.

    una frase: “Hacemos los mejores embalajes del mundo, señor Marlowe. Pero lo que contienen es, básicamente, basura”. Una descripción perfecta de la forma de actuar de una parte de la banca española. Ahora hemos abierto el paquete y pagamos las consecuencias.

    FUENTE: Joan Riera. Publicado en el Diario de Mallorca el 29 de julio de 2012

    FÍJENSE EN LA CLAVE DE TODO. LOS IMBÉCILES DEL BCE LE REGALARON EL DINERO A ALÍ BABÁ Y SUS COMPINCHES.

    ResponderEliminar
  12. El cineasta Pedro Almodóvar, la presentadora de televisión Ana Rosa Quintana y el ex jugador del Real Madrid, Fernando Morientes, no necesitan tener su dinero en un paraíso fiscal, porque lo tienen aquí en España, y sólo tributan el 1% por él, a diferencia de lo que le sucede a cualquier otroespañol. No son los únicos, ya que personajes de la élite financiera como la ex ministra socialista Mercedes Cabrera, el directivo del MálagaFernando Hierro o la mediática familia Polanco también. Y todo legalmente, sin tener que llevarse el dinero fuera de España ¿Cómo lo hacen?

    SICAV, PARAÍSO FISCAL
    Para no pagar por su dinero nada más que el 1% sólo tienen que invertirlo en una SICAV (Sociedades de Inversión Colectiva de Capital Variable), siglas que ocultan un auténtico paraíso fiscal legal en España, que no puede ser controlado por la Agencia Tributaria , y para lo que únicamente se necesita un capital mínimo de 2.404.048 euros. Con este mecanismo legal, las grandes fortunas españolas, la élite financiera, no necesita llevarse su dinero al extranjero, ni evadirlo, porque aquí, en España puede tenerlo cómodamente, y retirarlo y usarlo cuando quieran, como si de un banco se tratase, y sin que su actividad pueda ser fiscalizada por el Ministerio de Hacienda. Así lo explica en su libro "SICAV, paraíso fiscal" el profesor de Derecho y Economía en la Universidad Autónoma y Carlos III, Guillermo Rocafort.

    PROGRESISTAS QUE NO PAGAN COMO LOS DEMÁS
    Tal y como desvela en su libro el profesor Guillermo Rocafort, algunos destacados progresistas que se han caracterizado por apoyar proyectos socialistas, cuando no comunistas, como Pedro Almodóvar, cuya SICAV está gestionada nada menos que por la Banca March , o la ex ministra de CulturaMercedes Cabrera y la presentadora de televisión Ana Rosa Quintana, que se ha hecho célebremente famosa por sus discursos moralizantes en la televisión, no pagan como los demás. El profesor Rocafort ha señalado a Diario El Aguijón que "una gran parte de las élites financieras y de las grandes fortunas españolas tienen su dinero invertido en SICAV, y por tanto en un limbo seguro, fuera del alcance y supervisión de la Agencia Tributaria y pagando lo mínimo, mientras que el resto de los ciudadanos ve cómo le suben sus impuestos y paga una media de 35 veces más que esta nueva aristocracia del dinero que puede acceder a estos paraísos fiscales encubiertos".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario destila cierta mala leche e ignoracnia.

      Las SICAV son un tipo de sociedades absolutamente legales en España. No se puede señalar con el dedo acusador a personas que cumplen escrupulosamente con la legislación española.

      La tributación de las SICAVs nos puede parecer más o menos justa. A gusto del consumidor. Pero al menos, los que utilizan este mecanismo de inversión de sus ahorros tributan en España. O sea, el dinero invertido en la SICAV son ahorros del inversor previo pago del correspondiente IRPF. Y la gente que tiene SICAVs paga autenticas burradas de IRPF.

      Las SICAVs son sociedades, parecidads a Sociedades Anónimas que sólo pagan el 1% de impuestos de sociedades. Pero cuando la SICVA reparte beneficios, es decir, el propietario de la SICAV retira capital, tiene que pagar el 21% de beneficios, como en cualquier inversión en renta fija o variable que se haga.

      Nos puede parecer más o menos justa la tributación de las SICAV, pero yo quisiera que todas las grandes fortunas españolas estuvieran en SICAV. Esto significaria que el fraude fiscal sería mucho menor.

      En fin, lamentable que se culpe a quien cumple escrupulosamente la ley. Porque supongo que el amigo Pipo paga los impuestos que le pertocan, ¿O acaso pide a Hacienda que le retenga unos cuantos tramos más de IRPF como acto de solidaridad?

      Eliminar
    2. Sicav que paguen al 35 y Botin a la carcel por evasion fiscal.

      Eliminar
    3. Legal?
      También es legal contratar asesores, y que indulten a los corruptos, y la ley D'Hont, y la ley Sinde, y que la iglesia no pague IBI....
      Quieres decir que porque sea legal está bien hecho?
      Estamos como estamos porque sobreexponer los bancos era legal, porque hinchar la burbuja inmobiliaria era legal, porque pagar varios sueldos públicos era legal....
      Amos no me jodas!

      Eliminar
    4. El que sea legal no significa que se justo.
      Pienso que no tendrían que existir las SICAV, ya que todo el mundo tendría que tributar igual y de manera progresiva.
      1. La ventaja fiscal de la que tanto se habla de las SICAV no es, en contra de lo que muchos creen, que sus dueños puedan reducir los impuestos que se pagan, sino que permite diferir su pago. En cuanto el dinero está a nombre de la Sicav y éste se invierte, los posibles beneficios obtenidos de la inversión tributan al 1% en lugar de al 30% en el impuesto de sociedades siempre que el capital permanezca en la SICAV. No obstante, cuando la SICAV devuelve el capital a su dueño, entonces éste tributa igual que las acciones y paga lo mismo que cualquier inversor: entre un 19 y un 21%.

      Esta ventaja se ve muy clara respecto a la inversión directa en acciones o renta fija ya que en el momento de la venta de los bonos o las acciones hay que pasa por Hacienda. No se ve tan clara respecto a los fondos que inversión que se pueden traspasar sin tributar y mantienen las plusvalías latentes en cartera durante muchos años, haciendo que ese dinero genere a su vez plusvalías. Así, los fondos de inversión disponen en realidad de una fiscalidad que en muchos casos puede ser mejor que las SICAV.

      2. La verdadera ventaja, y en este caso es muy clara incluso frente a los fondos de inversión también, radica en las reducciones de capital. Esto significa que los dueños de la SICAV pueden sacar dinero sin tributar hasta que no supere la cantidad inicialmente invertida, porque se considera que lo que se retira es capital y no las ganancias obtenidas por las inversiones de las sicav. Es lo que se conoce como criterio FIFO (First In First Out), es decir, que lo primero que inviertes es capital y lo primero que sacas también.

      A primera vista, parece que es lógico no tributar si no se retira el dinero de las plusvalías, sino sólo el invertido inicialmente. El problema reside en que eso no se puede hacer en ninguna otra inversión salvo en las sicav, lo cual supone un agravio comparativo claro. Es decir, si alguien ha invertido en fondos de inversión y quiere retirar parte de su dinero, tiene que pagar por la plusvalía obtenida desde el primer euro, independientemente de que saque una cantidad inferior a la que invirtió inicialmente.

      Esto, llevado al extremo, permitiría sacar todo el capital y dejar dentro de la sicav sólo las plusvalías, que a su vez pueden generar nuevas plusvalías si se acierta con las inversiones. Eso sí, una vez que el inversor ha sacado todo lo que aportó inicialmente, entonces sí, cualquier retirada adicional sí tiene que pasar por Hacienda se haga por la vía que se haga.

      3. Otra ventaja de la SICAV, más allá de las fiscales, se encuentra en el control de la inversión por parte de los dueños, algo imposible de llevar a cabo en un fondo de inversión, cuya gestión escapa a la voluntad de los partícipes.

      Eliminar
    5. La demagogia tambien es legal. Y permite que los que menos pagan, algunos que incluso pagan menos de lo que reciben, se atrevan a decir que al resto todavía se les puede exprimir más. Fernando Morientes, por poner un ejemplo, ganó una millonada mientras fue futbolista en activo, pero tributó aproximadamente el 50% en IRPF de lo que ganó, un auténtico pastizal que la mayoría de nosotros pagará ni que viva 10 vidas.

      A mi cada vez me jode más pagar impuestos. Me jode tener que mantener un sistema corrupto y me jode que los que reciben ayudas, susbisdios,... crean que todavía pago poco, que yo les tengo que mantener a ellos.

      Eliminar
    6. "Pienso que no tendrían que existir las SICAV, ya que todo el mundo tendría que tributar igual y de manera progresiva."

      ¿Tributar igual y de manera progresiva? Esto me suena a oximiorón.

      Lo que sigue, un "corta y pega" de internet, si no citas la fuente, es un plagio.


      Lo que siempre se olvida a los detractores de las SICAV es comentar lo que ya ha pagado, en concepto de IRPF, el capital que se invierte. Porque el señor que crea una SICAV, previamente, ha tenido que ganar ese capital. Y el IRPF que han pagado está cercano al 50%.

      Se puede discutir si las SICAV deberían pagar un % mayor en concepto de impuesto de sociedades o si el capital que se retira debería pagar el 21% de rendimiento de capital desde el primer centimo. De aquí a criminalizar a los que utilizan este instrumento, absolutamente legal, dista un mundo.

      Las SICAV se crearon en España (y en otros países) para retener a las grandes fortunas y evitar que estas se fugaran a paraísos fiscales. Lamentablemente, las SICAV no han tenido excesivo éxito y muchas de las grandes fortunas se han llevado sus capitales a hacia países con una fiscalidad más benevolente. Sin ir más lejos, el deportista español mejor pagado de la actualidad, Fernando Alonso, no tiene su domicilio fiscal en España, a pesar de poder crear una SICAV con sus multimillonarios ingresos. Y es que supongo que el 56% de IRPF que debería pagar aquí no le compensa.

      Sobre la rentabilidad de las SICAV, depende del gestor, si es hábil puede sacar un buen rendimiento y si es un merluzo pede perder toda la pasta. Por lo que tengo entendido, la mayoría de SICAV las gestionan las entidades financieras, por lo qe ospecho que deben funcionar de forma parecida a pequeños fondos de inversión. Que nadie crea que triplican el capital cada año.

      Los rendimientos del capital tributan a un % fijo, en España, creo que actualmente es un 21%. Tanto si se gana 1€ como 100 millones. Puede parecer poco si se compare con los tramos más altos de IRPF pero no hay que olvidar que estos capitales ya han tributado previamente y que se pretende que el dinero circule para dinamizar la economía y fomentar la inversión. Ya sea vía inversión directa o vía depósitos bancarios que sirvan para dar crédito. La rentabilidad y fiscalidad deben ser lo suficientemente atractivas para evitar que la gente deje el dinero en un caja de caudales.

      Eliminar
    7. El dinero que he invertido en un fondo de inversión, que es dinero que he ganado trabajando, también ha pagado IRPF previamente, como el que invierte el rico en una SICAV. Esto es igual para los dos. Eso sí, si ganas mucho, pagas mayor porcentaje de IRPF. Esto parece justo y progresivo.
      Por tributar igual, me refiero a que un fondo de inversión tendría que tributar igual que una SICAV, de tal manera que el fondo de inversión pudiera diferir el pago de impuestos, tal como lo hace una SICAV. Es decir, que cuando tengamos dinero en un fondo de inversión, no se tenga que pagar impuestos por el capital inicialmente invertido cuando éste se saque del fondo de inversión.

      Eliminar
    8. Hay que repetir lo mismo cien veces. Lo que sea legal no significa que sea justo.

      Por si te interesa, el texto es de Ricardo Sánchez-Seco Tomás, Gestor de Inversiones.

      Hay quien dice que trabajando uno no se hace rico, y que únicamente uno se puede convertir en millonario si hereda una fortuna, especula o tiene una idea muy buena y la comercializa. Aparte están los que tienen mucho talento en un disciplina. Estos no siempre ganan mucho dinero.
      En fin, que para mí, los que heredan una gran fortuna y los que especulan se pueden ir a tomar viento y se pueden llevar el dinero de sus SICAV's a otro país.
      Aquí, gente prefiero gente con ideas para todos, gente generosa como cientos de trabajadores que darían su vida por un sueldo escaso y ahora recortado. Incluso darían su vida por ese que tiene una SICAV. Estos que darían su vida son médicos, bomberos, policías, mineros, trabajadores de la construcción, etc
      Ánimo a todos los trabajadores honestos.

      Eliminar
  13. Ahora los Andreses, después de haberse labrado su futuro, nos están labrando el nuestro...

    Por cierto, ¿que hay de la comisión sobre Bankia? ¿responsabilidades? ¿qué se ha resuelto? ¿alguna conclusión? ¿Crítica constructiva? ¿crítica, al menos? ¿Inteligencia colectiva? ¿cara duras? ¿sinvergüenzas?

    La prima baja, las nubes se levantan... entra aire fresco... hasta Octubre, como mucho.

    ResponderEliminar
  14. Por fin una gota de agua en un mar de aceite. El Gobierno va a eliminar la subvención otorgada a exmandatarios que dura 2 años por las que cobran el 80% de su sueldo siempre y cuando estén trabajando en la privada o recibiendo otro sueldo de la pública.

    Poco a poco, ahora toca eliminar los sueldos vitalicios.

    ResponderEliminar
  15. Pues la vida sigue igual, Dani, nothing the nothing, nada de nada, pues la justicia de fue de vacaciones, como Dios, y ya no volverá. Que lástima

    ResponderEliminar
  16. Buenas....

    50.000€ * 17.000€ = 850.000.000€

    Por si no habíais hecho la cuenta.

    Un saludo.

    ResponderEliminar