El artículo de ayer, reproducción del que hasta ahora había sido el más visto del blog, ha demostrado que sólo hace falta sentido común para anticiparse a los acontecimientos de la economía.
Ese artículo se continuó pocos días después, a petición de los lectores, y que ahora volvemos a hacer. Ciertamente, como muchos me habéis comentado, parece mentira que tras nueve meses, y dos gobiernos, estemos ahora en el mismo punto...
Uno de los emails recibidos, pide la aclaración de por qué siempre se ha dicho y se sigue manteniendo que los bancos no deben caer, y que las consecuencias serían desastrosas para el sistema financiero y la economía.
Creo que es el momento de preguntarnos si eso es así, y si nuestro sentido común nos dice que deben mantenerse a toda costa.
Creo que es el momento de preguntarnos si eso es así, y si nuestro sentido común nos dice que deben mantenerse a toda costa.
Vayamos al final de la historia de Pedro narrada ayer, y la situación de los intervinientes, que refleja la historia de los embargos:
- PEDRO: Se encuentra en Ávila sin su piso, que se ha quedado el banco, porque no tiene dinero para pagar la hipoteca.
- BANCO: Se ha quedado el piso de Pedro. Lo ha puesto en su contabilidad a un precio superior del real. El Banco de España le obliga ahora a rebajar el precio de ese piso para que refleje el auténtico valor. El banco tiene 6.000 pisos como el de Pedro, y le faltan 84.000 millones de pesetas en su contabilidad.
- BANCO DE ESPAÑA: Como el banco no tiene esos 84.000 millones, no le quita el piso de Pedro (y los demás pisos), sino que rescata al banco y repone los 84.000 millones que faltan. Dinero que viene de nuestros impuestos.
En definitiva, el banco le embarga el piso a Pedro porque no puede pagar la hipoteca, y el Banco de España rescata al banco porque no puede poner los 84.000 millones que le faltan en su contabilidad. Y todo ello, porque “los bancos no deben caer, ya que sería un desastre para el sistema financiero y la economía”…
Pero vayamos al origen del problema con algunas preguntas:
1) ¿Por qué el banco le da un préstamo hipotecario a Pedro?
Para que se compre un piso que es claramente superior a lo que puede permitirse.
2) ¿Cuál es el negocio del banco?
Coger el dinero depositado por sus clientes y prestarlo a otras personas a cambio de que le paguen intereses. Para asegurarse de que le pagan, hace un estudio de estos clientes para evitar que se conviertan en morosos, y además les exige un aval para quedarse con él en caso de que no le paguen (en este caso, la casa que se compra Pedro).
3) ¿Qué pasa si todo va bien y le pagan?
El banco ganará dinero suficiente para reponer los depósitos de sus clientes y quedarse con un beneficio (los intereses que ha cobrado a los que prestó el dinero).
4) ¿Qué pasa si las cosas van mal y no le pagan?
Pues que el banco se quedará con el aval que le han dado (el piso de Pedro).
Y ahora vienen las preguntas fundamentales:
- Si los bancos tienen tantos pisos en propiedad en estos momentos: ¿Por qué es?
Porque han prestado mucho dinero a personas que no han podido devolverlo.
- ¿Pero a qué se debe? ¿Hemos de suponer que los bancos han sido muy malos detectando a los morosos?
Eso se hace difícil de sostener, porque los bancos tienen personas muy cualificadas que estudian al detalle a los clientes.
- ¿Entonces no será que los bancos quisieron hacer mucho dinero con los pisos, prestando a todo el mundo el dinero que pedía –y más del que necesitaban– con idea de que si no pagaban, los mismos bancos se quedarían con esos pisos para luego revenderlos más caros?
Pues parece que los tiros pueden ir por ahí…
- ¿Y qué pasó cuando Pedro no pudo seguir pagando la hipoteca del piso?
Pues que el banco se lo quitó.
- ¿Y al banco cuando no pudo cumplir las exigencias del Banco de España?
Pues que el Banco de España le ayudó.
- Y ¿por qué el Banco de España puede dar al banco 84.000 millones para rescatarlo y no puede ayudar a Pedro a pagar su hipoteca?
Pues para esto no tenemos respuesta.
No se trata de echar toda la culpa a los bancos: Pedro hizo mal en tomar prestado un dinero que luego no pudo devolver. Pero, ¿no hizo mal el banco prestándole el dinero a Pedro?
- ¿No fueron a hacer negocio tanto Pedro como el banco? ¿Por qué ayudar al banco y no a Pedro? ¿Por qué esperar a que el banco tenga un agujero de 84.000 millones de pesetas y no dar un plazo de pago más cómodo a Pedro, o incluso un retraso en los pagos de hipoteca hasta que consiga empleo?
No digo que esto tenga que ser lo normal, puesto que se hace un agravio a los que pagan religiosamente su hipoteca. Pero una vez hecho el mal: ¿no sería mejor ayudar un poco a los que de hecho tienen los pisos en vez de esperar a que los bancos tengan todos esos pisos y entonces rescatarlos?
- Y hablando de responsabilidades: ¿por qué el Banco de España no detectó o permitió que los bancos prestaran dinero con tanta facilidad a personas con riesgo de no pagar? ¿Y por qué no se dio cuenta del agujero hasta que fue gigantesco?
Vayamos ahora al axioma que dice que sería un desastre que los bancos cayeran:
- ¿Ha habido un pánico general en España porque se han cerrado oficinas bancarias?
No mayor que el que ha producido el cierre de hoteles, restaurantes, concesionarios de coches, gestorías…
- ¿Se tiene que tutelar el sistema bancario en España porque es el principal negocio de nuestra economía?
El principal negocio es el turismo. Los hoteles, restaurantes, agencias de viajes, etc, han cerrado sin que nadie los rescatase. También las constructoras eran el motor (exagerado) de nuestra economía, y han caído…
- ¿Cundiría el pánico y la gente sacaría el dinero de los bancos?
Tal vez, pero… ¿no sería lógico que la gente sacara su dinero de las empresas -bancos- que usan su dinero para hacer negocio, si esos negocios son ruinosos porque se lo prestan a gente que no puede devolverlo? También la gente ha sacado su dinero de restaurantes y tiendas de ropa ruinosas (cerrando los negocios) y no ha pasado nada.
En conclusión, veamos lo que ocurriría si los bancos fuesen tratados como las demás empresas:
- Tendrían que publicar en qué emplean nuestro dinero al detalle -y los agujeros que van creando-, y entonces decidiríamos a qué banco confiar nuestros ahorros. Y si descubriésemos que nuestro banco es un desastre, nos los llevaríamos a otro.
- El Banco de España se limitaría a garantizar que el dinero depositado en los bancos podrá recuperarse por los clientes aunque el banco caiga, u obligar a los bancos a que contraten seguros para que estos paguen a sus clientes si ellos van a la quiebra.
(NOTA: Como ya comentamos, ese seguro era el Fondo de Garantía de Depósitos, que el Estado -contraviniendo las reglas- ha usado para sanear bancos en mal estado. Ahora no tiene dinero real)
(NOTA: Como ya comentamos, ese seguro era el Fondo de Garantía de Depósitos, que el Estado -contraviniendo las reglas- ha usado para sanear bancos en mal estado. Ahora no tiene dinero real)
¿Y por qué no se les trata como a las demás empresas?
Bueno, si tenemos en cuenta que los bancos se dedican sobre todo a comprar la deuda que tiene el Estado, y que el Estado los necesita para colocar buena parte de sus bonos, esta pregunta no hace falta responderla...
.png "English"){kind=small}
