ÚLTIMOS COMENTARIOS

miércoles, 9 de mayo de 2012

SERÍA UN DESASTRE QUE BANKIA CAYERA: ¿Seguro?


El artículo de ayer, reproducción del que hasta ahora había sido el más visto del blog, ha demostrado que sólo hace falta sentido común para anticiparse a los acontecimientos de la economía.

Ese artículo se continuó pocos días después, a petición de los lectores, y que ahora volvemos a hacer. Ciertamente, como muchos me habéis comentado, parece mentira que tras nueve meses, y dos gobiernos, estemos ahora en el mismo punto...

Uno de los emails recibidos, pide la aclaración de por qué siempre se ha dicho y se sigue manteniendo que los bancos no deben caer, y que las consecuencias serían desastrosas para el sistema financiero y la economía. 

Creo que es el momento de preguntarnos si eso es así, y si nuestro sentido común nos dice que deben mantenerse a toda costa.

Vayamos al final de la historia de Pedro narrada ayer, y la situación de los intervinientes, que refleja la historia de los embargos:

- PEDRO: Se encuentra en Ávila sin su piso, que se ha quedado el banco, porque no tiene dinero para pagar la hipoteca.

- BANCO: Se ha quedado el piso de Pedro. Lo ha puesto en su contabilidad a un precio superior del real. El Banco de España le obliga ahora a rebajar el precio de ese piso para que refleje el auténtico valor. El banco tiene 6.000 pisos como el de Pedro, y le faltan 84.000 millones de pesetas en su contabilidad.

- BANCO DE ESPAÑA: Como el banco no tiene esos 84.000 millones, no le quita el piso de Pedro (y los demás pisos), sino que rescata al banco y repone los 84.000 millones que faltan. Dinero que viene de nuestros impuestos.

En definitiva, el banco le embarga el piso a Pedro porque no puede pagar la hipoteca, y el Banco de España rescata al banco porque no puede poner los 84.000 millones que le faltan en su contabilidad. Y todo ello, porque “los bancos no deben caer, ya que sería un desastre para el sistema financiero y la economía”…

Pero vayamos al origen del problema con algunas preguntas:

1) ¿Por qué el banco le da un préstamo hipotecario a Pedro?

Para que se compre un piso que es claramente superior a lo que puede permitirse.

2) ¿Cuál es el negocio del banco?

Coger el dinero depositado por sus clientes y prestarlo a otras personas a cambio de que le paguen intereses. Para asegurarse de que le pagan, hace un estudio de estos clientes para evitar que se conviertan en morosos, y además les exige un aval para quedarse con él en caso de que no le paguen (en este caso, la casa que se compra Pedro).

3) ¿Qué pasa si todo va bien y le pagan?

El banco ganará dinero suficiente para reponer los depósitos de sus clientes y quedarse con un beneficio (los intereses que ha cobrado a los que prestó el dinero).

4) ¿Qué pasa si las cosas van mal y no le pagan?

Pues que el banco se quedará con el aval que le han dado (el piso de Pedro).

Y ahora vienen las preguntas fundamentales:

- Si los bancos tienen tantos pisos en propiedad en estos momentos: ¿Por qué es?

Porque han prestado mucho dinero a personas que no han podido devolverlo.

- ¿Pero a qué se debe? ¿Hemos de suponer que los bancos han sido muy malos detectando a los morosos?

Eso se hace difícil de sostener, porque los bancos tienen personas muy cualificadas que estudian al detalle a los clientes.

- ¿Entonces no será que los bancos quisieron hacer mucho dinero con los pisos, prestando a todo el mundo el dinero que pedía –y más del que necesitaban– con idea de que si no pagaban, los mismos bancos se quedarían con esos pisos para luego revenderlos más caros?

Pues parece que los tiros pueden ir por ahí…

- ¿Y qué pasó cuando Pedro no pudo seguir pagando la hipoteca del piso?

Pues que el banco se lo quitó.

- ¿Y al banco cuando no pudo cumplir las exigencias del Banco de España?

Pues que el Banco de España le ayudó.

- Y ¿por qué el Banco de España puede dar al banco 84.000 millones para rescatarlo y no puede ayudar a Pedro a pagar su hipoteca?

Pues para esto no tenemos respuesta.

No se trata de echar toda la culpa a los bancos: Pedro hizo mal en tomar prestado un dinero que luego no pudo devolver. Pero, ¿no hizo mal el banco prestándole el dinero a Pedro?

- ¿No fueron a hacer negocio tanto Pedro como el banco? ¿Por qué ayudar al banco y no a Pedro? ¿Por qué esperar a que el banco tenga un agujero de 84.000 millones de pesetas y no dar un plazo de pago más cómodo a Pedro, o incluso un retraso en los pagos de hipoteca hasta que consiga empleo?

No digo que esto tenga que ser lo normal, puesto que se hace un agravio a los que pagan religiosamente su hipoteca. Pero una vez hecho el mal: ¿no sería mejor ayudar un poco a los que de hecho tienen los pisos en vez de esperar a que los bancos tengan todos esos pisos y entonces rescatarlos?

- Y hablando de responsabilidades: ¿por qué el Banco de España no detectó o permitió que los bancos prestaran dinero con tanta facilidad a personas con riesgo de no pagar? ¿Y por qué no se dio cuenta del agujero hasta que fue gigantesco?

Vayamos ahora al axioma que dice que sería un desastre que los bancos cayeran:

- ¿Ha habido un pánico general en España porque se han cerrado oficinas bancarias?

No  mayor que el que ha producido el cierre de hoteles, restaurantes, concesionarios de coches, gestorías…

- ¿Se tiene que tutelar el sistema bancario en España porque es el principal negocio de nuestra economía?

El principal negocio es el turismo. Los hoteles, restaurantes, agencias de viajes, etc, han cerrado sin que nadie los rescatase. También las constructoras eran el motor (exagerado) de nuestra economía, y han caído…

- ¿Cundiría el pánico y la gente sacaría el dinero de los bancos?

Tal vez, pero… ¿no sería lógico que la gente sacara su dinero de las empresas -bancos- que usan su dinero para hacer negocio, si esos negocios son ruinosos porque se lo prestan a gente que no puede devolverlo? También la gente ha sacado su dinero de restaurantes y tiendas de ropa ruinosas (cerrando los negocios) y no ha pasado nada.

En conclusión, veamos lo que ocurriría si los bancos fuesen tratados como las demás empresas:

- Tendrían que publicar en qué emplean nuestro dinero al detalle -y los agujeros que van creando-, y entonces decidiríamos a qué banco confiar nuestros ahorros. Y si descubriésemos que nuestro banco es un desastre, nos los llevaríamos a otro.

- El Banco de España se limitaría a garantizar que el dinero depositado en los bancos podrá recuperarse por los clientes aunque el banco caiga, u obligar a los bancos a que contraten seguros para que estos paguen a sus clientes si ellos van a la quiebra.

(NOTA: Como ya comentamos, ese seguro era el Fondo de Garantía de Depósitos, que el Estado -contraviniendo las reglas- ha usado para sanear bancos en mal estado. Ahora no tiene dinero real)

¿Y por qué no se les trata como a las demás empresas?

Bueno, si tenemos en cuenta que los bancos se dedican sobre todo a comprar la deuda que tiene el Estado, y que el Estado los necesita para colocar buena parte de sus bonos, esta pregunta no hace falta responderla...


109 comentarios:

  1. Respecto al punto 2, perdón por el error.
    Quise decir que con el actual coeficiente de caja del 1%, el banco puede crear 1/0,01=100 veces el dinero ingresado (dinero o riqueza que generan los prestatarios para pagar los créditos).

    -Un concejal canario lleva cinco meses de crucero por el Caribe y sin pisar su despacho.
    El edil del Partido Nacionalista de Lanzarote tiene asesora (ahora ociosa). Se ha gastado 1200 euros en teléfono (tenía asignados 120).

    -Las cuentas de 2011 de la filial vírica de Bankia estaban infladas. Recordemos que el responsable del sistema financiero desde 2006, antes de la crisis, y hasta ahora, nombrado por Zp, es MAFO.

    -El Presidente del Tribunal Supremo, Carlos Dívar, hizo al menos seis viajes no oficiales a Puerto Banús, gastándose más de 5000 a costa de todos nosotros.

    -El PP se opone a eliminar los traductores del Senado.

    ResponderEliminar
  2. Buenos días,
    Dentro de la Administración he visto como se envía a la policía para echar a una persona que ocupaba una propiedad de la Administración y como se paralizaba el dashaucio de otra persona que no pagaba su pequeño alquiler a la Administración. La corrupción en la Admistración dirige casi todos los actos administrativos de los funcionarios. Estos trabajan para justificar y argumentar ilegalidades continuas.

    Borsa de Barcelona no paga alquiler

    NI CACOS
    NI COCOS
    QUE COMAN SU CACA LOS BANCOS

    ResponderEliminar
  3. Hay algo que me pregunto si tienen en cuentan los políticos de turno. Siendo el turismo la potencia, además constante en su historia, económica de España, ¿cómo se les ocurre subir los impuestos?

    El IVA va a subir otra vez, los carburantes por las nubes al igual que el tabaco y el alcohol.

    La subida de impuestos indirectos no ayuda a un sector clave. Es más España ya empieza a ser demasiado caro para nuestros visitantes que, ya empiezan y no es noticia, a mirar otros lugares como es el ejemplo de Croacia.

    Me rodeo de extranjeros todo el día y todos, sin excepción, alaban las bondades del país sin embargo, no nos equivoquemos el factor dinero influye en sus presupuestos (y si son del norte de Europa más aún que siempre intentan sacar el mayor beneficio posible a su moneda), y empiezan ya a buscar alternativas.

    Es obvio que seguirán viniendo, posiblemente este año se mantenga la cuota pero dudo mucho que el año que viene no entre en recesión este sector.

    Lo mejor que le puede pasar a este sector es que España se vaya a la m....

    ¿De qué sirve ayudar a los bancos? Probemos a dejar caer uno como Bankia. EE.UU dejó caer a Lemahn Brothers. ¿Son previsibles las consecuencias? Sí. ¿Duración? En términos económicos corto-medio plazo. Pánico corto plazo, reajuste medio plazo. Lo contrario, pánico en el medio plazo y reajuste en el largo. (El C/P es en torno al año, el M/P es entre 2 y 5 años, el L/P más de cinco años)

    Islandia ha sido otro país que prefirió seguir la política de EE.UU. Europa, como en toda su Historia, a hacer las cosas que no se deben. Ahora ya no se puede hacer nada, ya es tarde.

    Quedan cinco añitos más de crisis, mínimo. Lo que diga el Gobierno, aparte de estúpido (no es un insulto, es simplemente que son ineptos la culpa es de los ciudadanos que no se creyeron que realmente pudieran serlo, pero sí, son estúpidos.

    Tampoco hay que alarmarse, también hay gente inteligente, otros guapos/as, y cuando lo decimos no nos alteramos.

    El problema de los estúpidos es que lo son tanto que no se percatan de que lo son y por eso se enfadan cuando se califica de esa manera. ¿Por qué yo puedo asumir que seguramente soy estúpido y ellos no? Probablemente porque no lo soy tanto como ellos.

    Lo suyo es una estupidez profunda y congénita y, la mía, probablemente se deriva de las circunstancias como quien coge un resfriado de vez en cuando. Hemos de ser compasivos con ellos e intentar no resfriarnos cuando llegan las elecciones), es falso.

    En definitiva, abriguémonos porque llega el invierno económico. Estamos en el final del otoño económico y sus turbulencias. Llega el frío y las nevadas. Buena suerte a todos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy buen apunte el del turismo; aquí si no llega a ser por la Primavera Árabe que ya colea, nos estaríamos comiendo los mocos. Y venga impuestos, y venga impuestos. Croacia es más barata, pero es que a este paso dentro de poco va a ser más barato veranear en Cerdeña o en la Costa Azul que en la Costa de la Luz.

      Respecto a lo de "estúpido", me remito a lo que decía el gran Cela: en ocasiones el insulto no es un insulto si no una definición.

      Eliminar
  4. Hoy ha quedado claro: el gobierno no trata igual a los bancos porque los bancos compran su deuda.

    Una aclaración. El punto 2 debería ser:
    ¿Cuál es el negocio del banco?
    Con el actual coeficiente de caja del 1%, el banco puede crear 1/0,01=100 veces el dinero ingresado (dinero o riqueza que generan los prestatarios para pagar los créditos).

    Como dije ayer: ¿Y la responsabilidad de Miguel Ángel Fernández Ordoñez (MAFO)? Presidente del Banco de España desde 2006.
    ¿Él no ha tenido nada que ver en todo esto?

    En octubre de 2008, Zp dio 150.000 millones a los bancos ("la crisis era opinable" entonces)".

    Después de la llamada de ayer, de las previsiones de un forero de cierre del blog y búsqueda del Sr. Arroyo, si esto sale publicado, es que Don Jesús no tiene miedo.

    Sr. Rajoy, Sr. Rubalcaba, Sr. Botín, Sr. González, Sr. Fainé, Sr. Rato,
    Sres. políticos, sres. banqueros:

    VÁYANSE A LA MIERDA! A LA MIERDA!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y si nos cierran el blog donde nos vemos?

      Eliminar
    2. Por supuesto que en la ¡¡¡¡¡¡¡Puerta del Sol!!!!!!!

      Eliminar
  5. Buenos días,
    Dentro de la Administración he visto como se envía a la policía para echar a una persona que ocupaba una propiedad de la Administración y como se paralizaba el dashaucio de otra persona que no pagaba su pequeño alquiler a la Administración. La corrupción en la Admistración dirige casi todos los actos administrativos de los funcionarios. Estos trabajan para justificar y argumentar ilegalidades continuas.

    Borsa de Barcelona no paga alquiler

    NI CACOS
    NI COCOS
    QUE COMAN SU CACA LOS BANCOS

    ResponderEliminar
  6. -Un concejal canario lleva cinco meses de crucero por el Caribe y sin pisar su despacho.

    El edil del Partido Nacionalista de Lanzarote tiene asesora (ahora ociosa). Se ha gastado 1200 euros en teléfono (tenía asignados 120).

    -Las cuentas de 2011 de la filial vírica de Bankia estaban infladas. Recordemos que el responsable del sistema financiero desde 2006, antes de la crisis, y hasta ahora, nombrado por Zp, es MAFO.

    -El Presidente del Tribunal Supremo, Carlos Dívar, hizo al menos seis viajes no oficiales a Puerto Banús, gastándose más de 5000 a costa de todos nosotros.

    -El PP se opone a eliminar los traductores del Senado.

    ResponderEliminar
  7. -Alcorcón (170.000 habitantes). Deuda del anterior gobierno socialista: 53 millones según el Psoe. Al final fue 12 veces más: 612 millones. El presupuesto de toda la legislatura.
    Ahora gobierna el Pp, y gastará 2 millones anuales en 53 cargos de confianza:
    2 conductores, 8 auxiliares administrativos, 4 técnicos de comunicación, un jefe de prensa, 3 asesores, un jefe de gabinete de alcaldía, 13 coordinadores, 8 directores generales y una decena más de colaboradores íntimos colocados en las empresas locales.
    Reduce el sueldo a la mitad a los concejales que no son del PP.

    ResponderEliminar
  8. 1/2) ¿Por qué el banco le da un préstamo hipotecario a Pedro?
    Esta respuesta tiene que estar enmarcada en el contexto en el que se produjo el préstamo, para ello voy a realizar una revisión cronológica de la concesión de créditos por parte de la banca basada en un video que vi hace tiempo de alguien que trabajaba en una caja de ahorros:

    La fiebre bancaria de los últimos 30 años ha sido el crecimiento, si alguno de vosotros ha sido director de banco o trabaja en alguna sucursal, que explique la angustia cuando llega el mes de diciembre y dicen objetivos para el año que viene: "El año que viene tenemos que crecer tanto". Y nadie se pregunta ¿Cómo puede ser el objetivo crecer?

    1971-1973 Nixon hace desaparecer el patrón oro y da el banderazo de salida a un capitalismo salvaje. (vease como ejemplo la evolución de la inflación y la deuda de EEUU a lo largo del siglo XX y se ve el año 1973 como punto de inflexión).

    1970-1980 En España la gente tenía una libreta y nadie de entre el común de los mortales preguntaba nada de los tipos de interés. Recuerdo que mi abuelo me decía "nunca vivas por encima de tus necesidades" y ahorrar me parecía lo más necesario y lógico del mundo.

    1980-1988 la banca empieza a competir en serio en España: sale un banco y empieza con publicidad en televisión, sale la "supercuenta". Y la gente decía y esto? ¿Una supercuenta? También era la época en que empezaba a salir superman en los cines y la televisión. Una gran supercuenta que sin hacer nada en la cuenta corriente te van a pagar un 10%. Y claro apelando a la codicia, yla gente venía a la caja de ahorros y hacía preguntas que no se habían cuestinado antes. Decían oye en la tele hay un anuncio que dicen que pagan el diez por ciento ¿ vosotros que pagáis en esta libretita? No nosotros el 2,75%. “Hombre! Oye tú que pierdo dinero eh!" Y así los bancos y cajas de la época subieron los tipos de intereses de los ahorradores a costa del interés de las hipotecas que pedían los prestatarios. Pues los que pedían un crédito en los ochenta se encontraban con tipos del 16%.

    A partir de 1989- Tras la caida del Muro de Berlín, se da una vuelta de tuerca de la competencia no solo en los tipos de interés, sino en los préstamos, también empezaron a bajar los intereses de las hipotecas. Y se unen a la competición regalos de lo más pintoresco desde sartenes hasta noches de hotel...

    A partir del 2001 con la baja de tipos por parte de la FED, para prevenir el pánico tras el 11S, se dispara había clientes que te pedían un préstamo al banco y le estaban haciendo un favor y decían: "Pues si que o me bajas el tipo de interés o me voy al de al lado que lo tiene más bajo", entonces cada vez la banca pagaba más y cobraba menos, con lo cual al reducir el margen si quieres ganar dinero tienes que conseguir más y más clientes, y no es que quisieran ganar más los bancos, es que querían ganar muchísimo más.
    El objetivo de creciento era de locura, porque al principio era un 20, despues un 25 , un 30 un 40 un 50 un 60… de locura. Y no os lo creeréis pero a algunos llegaron a marcar de un año a otro crecer el 200 por ciento.

    Si pero ¿Por qué?, pregunta el director de la sucursal, "ahhh es tu problema y si no lo haces, es que no te debes a tu empresa. La competencia crece y tenemos que crecer más que ellos porque hay que pasarles en el ranking de las cajas de ahorros".

    NWO

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy bien explicado, pero en España ya han quebrado o casi quebrado bancos y no ha pasado nada.

      Estoy superliada de trabajo pero quizás pueda sacar un ratito y haceros un resumen de otras quiebras bancarias en España que no se saldaron con darles nuestro dinero.

      Eliminar
  9. Bancos que han sido ayudados por el gobierno (para no meter nuestro dinero ahí):

    Bankia
    CatalunyaCaixa
    Novacaixagalicia
    Banca Cívica
    Banco Mare Nostrum
    Caja España-Duero
    BBK Bank Cajastur
    Unnim

    Bancos y cajas intervenidos:
    Banesto
    Eurobank del Mediterráneo
    Banco de Valencia
    Unicaja
    Caja Castilla-la Mancha (CCM)
    Cajasur
    Caja de Ahorros del Mediterráneo (CAM)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Banesto, no frank... o sea, no ahora, fue intervenido en el 93, el Día de los Inocentes... me acuerdo porque estaba viendo las noticias de Antena3 y Olga Viza salió diciendo "Esto no es una inocentada señores, Banesto acaba de ser intervenido por el Banco de España". Para más inri, Banesto era uno de los principales accionistas de Antena 3

      Os podéis imaginar que a partir de ahí llegaron los 4 Jinetes del Apocalipsis, los españoles agarraban a sus niños y cuatro cosas en la maleta para huir del país, desde EE.UU. se mandó al USS-Nimitz para ayudarnos a sofocar las revueltas, se abrió la tierra y empezó a llover sangre...

      Pues no: todos seguimos tan contentos y celebramos como pudimos la Nochevieja 3 días después y eso si, los que tuvieran dinerito en Banesto si sudarían un poco más, pero en seguida salió Luis Ángel Rojo y el del BBV a tranquilizar al personal y 1 semana después seguíamos de celebración de Reyes

      No pasó nada de nada y por cierto, el agujero de Banesto era de unos 3.500-4.000 millones de euros, así que tampoco era moco de pavo y también estábamos inmersos en una crisis

      REPETID TODOS CONMIGO: vamos para atrás como el cangrejo

      Eliminar
    2. Vale,
      Sabemos los que han sido intervenidos. Queda alguno donde si que podemos meter el dinero?

      Eliminar
  10. Y para seguir creciendo las entidades contrataban gente con master en harvard, standford para cargos de directivos, le pagaban millones y él tenía que demostrar que era más listo que los demás y había que pasar en el ranking. Pero los de la competencia habían contratado también gente de harvard que les decían lo mismo, con lo cual esta locura ha llevaba a pensar ¿qué tenemos que hacer como caja de ahorros o banco para ganar más? Y entonces se empezó a dar créditos no para crear empresas o algo productivo ni riqueza, sino para que la gente consumiera más.

    Los anuncios entre el 2001 y 2008 eran del tipo "¿necesitas dinero? llama al 999 666 666, y te damos 3.000 euros a pagar en cuotas de hasta 48 meses... dinero directo" Hasta salía un espray que fabricaba billetes... de locura!!!

    Alguno de vosotros alomejor os encontrásteis que un día llegó a vuestra casa una carta y el banco decía señor fulano de tal usted tiene aprobado un crédito de 3 millones de pesetas (18 mil euros). No no, si yo no lo he pedido, se equivoca. Y el banco decía no, si es que usted es tan buen cliente que le hemos aprobado un crédito de 3 millones, para que compre lo que quiera. Porque el director tenía la presión de “tienes que colocar tantos esta semana”. Entonces se tenían unas discusiones absurdas entre el director el empleado o el cliente de ¿Y ahora que me compro? No lo sé cambiese el coche. Me lo cambié el año pasado, bueno busque algo, porque esto está aprobado y si no era esto.
    también con el tema de las hipotecas: voy a comprar un piso, ¿Cuánto necesita 30 millones? Pues le doy un crédito de 40. Cómo de 40, si 30 más los gastos se cambia usted el coche. Agrupaban, ampliaban la la hipoteca de la casa, para comprarse un coche mejor.
    Y entonces Pedro consumía.
    Pero esto no fue suficiente, los bancos y cajas ya no invertían en economía real si no que se invertía en fondos especulativos que dificilmente encontraréis más de un 10 por ciento de directores de oficinas que sepan lo que están vendiendo.

    No saben lo que están vendiendo. Y cuando va un cliente y le pregunta que esto que me has dicho, sobre todo si es gente ya mayor jubilada, le dicen si es que le he cambiado la libreta porque ha salido esta nueva que es buenísima con esta va a ganar más. Esto es muy bueno es de la nueva generación, son unos fondos de inversión dinámicos que hacen una combinación mixta ponderada del ibex 35 nasdaq y el niquei, y la gente pregunta ¿pero es bueno? Hombre le estoy diciendo que es dinámico de segunda generación, es preferente!!!

    Y por detrás la gente decía ¿pero esto que me has colocado, esto qué es? Nada, Burbuja especulativa pero en que invertían? En nada, era como la ruleta, apostaban al precio de mercado de futuros, de divisas, más del 95% responde a especulación, después de dos años de crisis seguimos haciendo lo mismo. Qué estáis comercializando ahora? Exactamente lo mismos productos estructurados con especulación económica, solo que apoyados directamente por el BCE.

    ¿Quien sabía lo que estaba pasando?¿Quien sabe lo que hoy está ocurriendo? Si apenas sabemos nada, ¿cómo buscar culpables? ¿Quién mueve los hilos?: el director de la sucursal estaba presionado desde arriba y los clientes fueron educados por la publicidad para desarrollar un instinto primario que querer solo un poco más.

    NWO

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Magnífico resumen, NWO.

      Yo creo que el problema es el sistema mismo. Es el sistema de reserva fraccional, que hace necesario crecer más y más, y a la vez genera más y más deudas.

      Eliminar
    2. Exacto Frank, el punto 2, es el siguiente que quería comentar, pero lo has hecho tú. Y ya te dije que yo lo aprendí de ti.

      Es tremendo... aún sigo pensando que no sabemos nada

      Poco a poco, esto está creciendo.

      Más que nunca mi enhorabuena Jesús, nos estás formando.

      NWO

      Eliminar
  11. Unnim es: Caixa Manlleu, Caixa Sabadell y Caixa Terrasa.

    Bankia es: Caja Madrid, Bancaja, Caja de Canarias, Caixa Laietana, Caja de la Rioja, Caja Ávila y Caja Segovia.

    Unicaja tiene a Caja de Jaén, Caja España y Caja Duero.

    CataluñaCaixa tiene a Caixa Catalunya, Caixa Tarragona y Caixa Manresa.

    Banca Cívica tiene a Caja Navarra, Caja Canarias, Caja Burgos, Cajasol, Caja El Monte, Caja San Fernando y Caja Guadalajara.

    Novacaixagalicia tiene a las Cajas de La Coruña, Lugo, Ferrol, Vigo, Orense y Pontevedra.

    Banco Mare Nostrum a Caja Murcia, Caixa Penedés, Caja Granada y Sa Nostra.

    Caja3 es Caja Inmaculada, Caja Círculo y Caja de Badajoz.

    ResponderEliminar
  12. Memorable el día de ayer, con todos opinando y ha seguido hoy.... por cierto, ante el entusiamo general de 400 y pico mil personas que siguen el blog ¿nadie más se ha dado cuenta de que no es un número real de seguidores, sino de ENTRADAS al blog?
    Vamos, es que, en mi caso entro como 8-10 veces al día y ayer, tal y como estaba el patio hasta 20 ó 30 pero, sólo soy una persona no 30 (lo siento, pero creo que el malentendido es por mi culpa, pero no puedo promenteros entrar menos veces, al contrario).
    Lo digo, porque la cosa se va animando, animando: que si nuevo presidente (Jesús), nueva ministra de Hacienda (Revoltosa- por cierto que si llegas a serlo, sería muy interesante sortear un viajecito entre los que sí pagamos religiosamente a Hacienda, pensando que es nuestra obligación aunque nos fastidie el uso que se hace de nuestros impuestos je,je,je, Es la vena española: a ver qué saco yo a cambio),etc, pero que no somos tantos (aunque sí muchos, pero no 460.000); más que nada, porque sería muy triste que acabara todo como el cuento de la lechera.
    Mi consuelo es que somos muchos los que no sólo estamos pendientes de quién gana la liga o la Champion o la Copa de no sé que (que me rechinan los dientes: estamos muy jodidos todos pero..... El Madrid ya es campeón de Liga y ya me puedo morir más a gusto que un arbusto, aunque esté en el paro o no llegue a fin de mes).

    Unas veces estamos más de acuerdo que otras, con unos o con otros, pero yo ya os considero casi como de la familia: de hecho "hablo" más con vosotros que con mi madre (¡Lo siento, maaama!). Yo se lo he recomendado a todos mis amigos, conocidos, familiares...... y seguiré haciéndolo.

    Sólo deciros que, algunos días, la verdad es que acabo con una depre de caballo por la impotencia, otros días, con la alegría de que muchos nás comparten mis preocupaciones y cabreos pero que, cuando en verdad seamos 400.000 ó 1.000.000 de seguidores entonces, sí se podrán conseguir algunos de nuestros deseos.

    Felicidades a todos.

    MÁS HARTA QUE UNA LAGARTA.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si que somos conscientes del número, en realidad Jesús debe saber más o menos a cuantos lectores habituales corresponden las más de 450.000 visitas, como dices por ahora es el cuento de la lechera. Pero no cabe duda que esto está empezando, el maquillaje y la desinformación de los noticiarios en contraste con el análisis que se ha realizado en este blog día a día es tan brutal que por algún lado va saltar, normalmente la cadena se rompe por el eslabón más débil y ese ahora somos nosotros, por lo tanto vayamos con calma y sin hacer mucho ruido. Ayer algunos recomendabamos a Jesús que no se expusiera tanto...
      Poco a poco... veremos como hay que actuar.

      Saludos

      NWO

      Eliminar
    2. Con el permiso del Sr. Arroyo me presento:

      Me llamo F. Por razones digamos que de empresa prefiero no dar mi nombre. ¿Profesión? Analista de redes sociales.

      Llevo siguiendo este blog desde octubre cuando empezaba a llamar la atencion tras su inicio en agosto.

      Lo relevante es lo siguiente:

      - Es un artículo puro y duro con comentarios. No hay noticias cada cinco minutos no hay secciones no hay varios editores con su tema cada uno.

      - Y lo mas extragno (¿diferente?): da opinion. No es una vision aseptica y oficial de lo que ocurre.

      - Otra anormalidad (con perdon): No se cataloga por ideologia u otras afinidades.

      En ese sentido no tiene mucho que ver con meros expositores de noticias e incluso explicadores de exito anteriores o actuales.

      Me he centrado en aspectos formales sin entrar en estilo: mezcla de cal y arena, dureza e ironia con humor.

      Os podeis imaginar que no soy el unico que entra aqui con intereses no meramente digamos de entretenimiento. Hoy las redes sociales son miradas al detalle. Por temas comerciales, políticos, de poder.

      El tema de las visitas es obvio, pues no se discriminan las entradas en formatos de este tipo. Pero cuando uno pasa de 500 ya es imposible pensar que el autor se dedica a darle al click cada segundo.

      450.000. A ver si lo explico y me lo va a permitir decir de manera burda Sr. Arroyo: Un tio se pone a escribir en internet no sobre sexo sino sobre economia, encima opina y no tiene problema en hablar de los poderes facticos, tiene unos lectores que no dejan los comentarios a 0 a 1 o a 5 sino que cuando pasan en un blog asi de 10 (y con la extension) ya son dificilmente clasificables (perdon) de vagos perroflautas, porque ademas hay desde el tipo sencillo-protesta al ilustrado-expositor...

      ¿Y han visto su pagina casi medio millon de veces en nueve meses?!

      Tranquilo Sr. Arroyo que no le voy a cobrar por esto. Pero creo que sabe lo que por casualidad (¿buen lugar en buen momento?) "esta liando" "tocando" o... Asi que medio en serio en broma le dire lo que comentaba el suegro en El padre de la novia: Chico te estare observando.

      Y seguro que no soy el unico, asi que al menos tiene (teneis) que agradecerme que escriba

      Eliminar
    3. Me permito contestar a F:

      -En este blog no hay nada de anormal.
      -El contador de visitas es por eso, por visitas (no por usuarios únicos ni por ip).
      -¿Quién querría clasificarnos a los que comentamos de vagos/perroflautas? ¿Qué tiene que ver eso con opinar de economía en un blog?
      -No tiene que cobrar nada. Su análisis sobra.
      -Don Jesús ya sabe que el blog está llegando por ahí arriba.
      -Y usted, como analista de redes sociales, debería saber QUE ESTO NO ES UNA RED SOCIAL. ES UN FORO DE INTERCAMBIO DE OPINIONES. Así que no tiene ni puñetera idea.

      Eliminar
    4. anda que llamarme a mí perroflauta!!! un mileurista q está indignado con la situación del país y de los banqueros y de lo políticos y toda la partidocracia corrupta,a mi!! que busco en la red la verdad!!! no la que cuentan los medios...sino lo q realmente se dice por las esquinas!! no lo q cuentan los medios de comunicación manipulados.... ni lo q te dicen los poliqueros.... no no no!! bienvenido SR. F al mundo de las redes sociales... bienvenido al poder del pueblo. HE DICHO.

      Eliminar
    5. Oye pues a mi no me molesta que me llamen perroflauta ¿o entraré en la categoría de ilustrador-expositor?

      Chavales, a ver si aprendemos a leer (tirón de orejas sonoro a todos)FRT dice textualmente

      "Tiene unos lectores que no dejan los comentarios a 0 a 1 o a 5 sino que cuando pasan en un blog asi de 10 (y con la extension) YA SON DIFICILMENTE CLASIFICABLES (perdon) DE VAGOS PERROFLAUTAS, porque ademas hay desde el tipo sencillo-protesta al ilustrado-expositor...

      Está diciendo justo lo contrario, que somos tantos comentarios/comentaristas y tan variados que difícilmente nos pueden categorizar a todos como perroflautas.

      Es un análisis muy sensato echo por un Community Manager o SEO o cualquier otra palabreja con la que se designe su cargo, pero que en definitiva está al tanto de los movimientos sociales de internet. Jesús creo que se lo deberías de agradecer: hay empresas que pagan mucho por lo que tú (y nosotros) hemos obtenido gratis: un pequeño análisis de un gurú de las redes sociales.

      FRT ¿de verdad entras 30 veces al día? Hombre, yo reconozco que estoy muy enganchada, pero ¿30? joer, bueno, en tu caso es que imagino que se sumará el interés personal y el interés profesional

      Ahora que Jesús ha conseguido controlar lo de las horas de los comentarios, seguro que encontrarás mayor facilidad para ciertos análisis.

      Saludos

      Eliminar
    6. Estoy totalmente de acuerdo con la explicación de Revoltosa, yo en ningún momento me he sentido molesto por el comentario de FRT, sino todo lo contrario, creo que ha sido un elogio.

      Saludos

      NWO

      Eliminar
    7. estoy con Revoltosa y NWO.



      DANI

      Eliminar
    8. Por Diossssssss.... ese "echo" sin "h" sorry, sorry, fueron los duendes del PC

      Eliminar
  13. Hola
    Una pregunta. Espero que alguien me la pueda contestar.
    Tengo una hipoteca con la CAM y una cuenta corriente en la misma entidad bancaria. En la escritura de la hipoteca no dice que tenga que estar obligado a tener una cuenta corriente en la CAM. ¿Puedo pagar la cuota hipotecaria a la CAM sin tener que tener una cuenta corriente en la CAM? El director de la CAM me dice que no. En la cuenta corriente me cobran una comisión de mantenimiento trimestral. En la liquidación de la cuota hipotecaria de cada mes me cobran el correo y desde que se intervino en la CAM no me han enviado ninguna carta.
    Muchas gracias a quien pueda contestarme

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo estoy en una situación similar a la tuya. Hipoteca en la CAM y cuenta en la CAM. En mi caso es una "libreta de ahorro", con lo que lo único que me cobran (al año) es la retención de los intereses (y como ahora no hay intereses que pagar, ni eso). Al tener domiciliada la nómina (y cuando estuve en el paro, la prestación) no tengo comisiones por domiciliaciones ni nada (solo me cobran la tarjeta de crédito, creo que 34€ al año).

      Y sobre de lo que te cobren el correo, a mi me pasaba, hasta que se me "cruzó la vena" y me apunté a que no me mandaran nada de corresponencia (desde entonces solo me han mandado publicidad y los papeles para hacer la renta) y lo consulto todo por CAM Directo (que es gratis), y así los 0,24 (creo) que me cobraban en cada recibo de la hipoteca por el correo ya no me los cobran.

      Eliminar
    2. Creo que no es obligatorio y creo que hay Legislación o Jurisprudencia del Banco de España al respecto.

      Tampoco estás obligado a tener tu nómina domiciliada ni a contratar el seguro del hogar con su aseguradora; sólo a poner en el seguro que la CAM es la beneficiaria en caso de siniestro.

      Consultadlo con otra entidad que por quedarse con vuestra cuenta y con vuestra nómina os va a hacer un análisis exhaustivo y muy fiable de vuestro contrato de hipoteca, e incluso, hasta os lo mejora.

      REPETID TODOS CONMIGO CHICOS: somos clientes de los bancos no sus secuestrados con Síndrome de Estocolmo

      Eliminar
    3. Muchas gracias por las respuestas.
      Seguiré luchando por mis derechos y los de todos.
      No entiendo que es el CER y nunca me ha coincidido el cálculo matemático de la cuota hipotecaria que hace el banco el cálculo que hago yo y otras entidades. La CAM es un obscurantismo total. No se la aconsejo a nadie.
      Muchas gracias

      Eliminar
  14. PRIMERA PARTE:

    Jesús, primeramente, felicidades por hacer de este blog una comunidad de intercambio de ideas y opinionesy conseguir ayer subir los comentarios hasta unos 120. Todo un ejemplo de participación... FELICIDADES!!!

    Bien al leer el artículo de hoy:

    "Y hablando de responsabilidades: ¿por qué el Banco de España no detectó o permitió que los bancos prestaran dinero con tanta facilidad a personas con riesgo de no pagar? ¿Y por qué no se dio cuenta del agujero hasta que fue gigantesco?"

    he pensado en rescatar el comentario que he puesto esta mañana, antes de leer el post de hoy, sobre el post de ayer y la gente que se preguntaba por qué tenían ellos que pagar "el error de Pedro".

    COPIO Y PEGO:

    A los que se preguntan ¿porqué tengo que pagar yo el desatino, la locura, la ignorancia... de Pedro?


    En los bancos existen lo que se llaman departamentos de riesgo que son unos señores que evalúan el riesgo de no devolución que tiene cada préstamo que se pide. Entre otras muchas funciones porque hacen más cosas. De manera que son los responsables por parte del banco de conceder o no esos préstamos.

    Así que de momento toca pagar a los bancos y a Pedro.

    En los tiempos de Aznar de "España va Bien" se politizó el Banco de España que se supone que tiene que, entre otras funciones, velar por la buena práctica (digamos) bancaria. Es el que pone las reglas del juego bancario. Pues bien se facilitó el crédito a los bancos se les dió manga muuuuyyyy ancha. Al mismo tiempo se liberalizaba suelo y se facilitaba así la burbuja inmobiliaria. Los pisos crecían al 15% anual con lo que el departamento de riesgo pensaba: si concedo créditos hago lo que me manda el BEspaña y gano dinero, si, a una mala, no me lo devuelven me quedo con el piso que ahora vale más que cuando se firmó la hipoteca.

    Así que la culpa de esto es de Aznar, Zapatero y ahora Rajoy y sigue siendo de los bancos y sus dep de riesgos.

    Finalmente los gobiernos de Zapatero y Rajoy (pp-psoe) estan haciendo políticas de austeridad para los ciudadanos y de "flexibilidad" para la banca y la gente los sigue votando.

    De esto último tiene culpa la ciudadanóia votante de ojos cerrados...

    Ahora, finalmente, los bancos no pagan porque tienen a los dos partidos cogidos por los huevos (además existen otro tipo de "lazos"), el estado si paga es lo mismo que pagar nosotros y nosotros, los ciudadanos, pagamos en comisiones y a través del estado.

    Si los gobiernos no hubieran decidido ayudar a los bancos y a las cajas... no tendríamos ahora que pagar el tinglao entre todos. Hubieran pagado los afectados Pedro y su Banco. Así paga Pedro y pagamos nosotros y la Banca Gana, señores!!!

    DANI

    ResponderEliminar
  15. SEGUNDA PARTE

    Y AÑADO:

    Si cae una empresa privada, la que sea, el problema lo tiene esa misma empresa privada... nadie más. a mí no me ha costado un duro ver como han cerrado la mitad d elos comercios de mi calle, al menos no directamente pues seguro que parte del bajón de mi empresa es debido a tanto cierre.
    Pero si una empresa hace partícipe de sus pérdidas al estado entonces si cae si que me va a afectar pues ¿quién devolverá el dinero al estado?

    Otra cuestión que quiero dejar para la reflexión de las mentes privilegiadas que nos gobiernan: si en el 2010 (creo recordar que en diciembre), a través del FROB se inyectaron 4456 millones de EUR a Bankia y actualmente tiene la situación que tiene... ¿para qué servirá inyectar otros 10.000 millones de EUR? ¿¿¿De verdad creen que alguien se puede creer que, un banco con la situación de Bankia y con el escenario económico actual, pueda llegar a devolver estas cantidades de dinero y, además, con unos intereses del 8%???

    Rato dimite, vale muy bien... y ¿me pueden explicar por qué se le indemniza? ¿Es porque la dimision ha sido forzada por el gobierno? ¿no es entonces lo que se llama una intervención?

    FMI y no es responsable de no detectar la crisis mundial

    BANKIA y no es responsable de la desastrosa gestión (y encima indemnizado)

    dime dónde vas ahora... no hay duda un excelente economista... algo distraidoy poco responsable pero un buen economista, seguro que su patrimonio ha ido subiendo y subiendo...

    Dejen ya de usar eufemismos: El estado español va a DAR dinero público a la banca privada.

    DANI

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí, DANI, cada día vamos clarificando más la cuestión.

      ¿Banco de España? Nombrado por el Gobierno.

      ¿Jueces? Nombrados por los políticos.

      ¿Bancos? Compran deuda, y el Gobierno tiene que corresponder.

      ¿Deuda? ¿Crecimiento? Nunca dejarán de crecer si no cambiamos el sistema.

      ¿Partidos? Sólo votamos cada 4 años con un mal sistema electoral, y luego hacen lo que quieren.

      A nivel mundial, tenemos el FMI, la Reserva Federal, el BCE, la ONU (no nos olvidemos de ella), la OTAN.

      La solución podrá venir algún día de la en teoría libertad de internet (si no dejamos que nos la controlen).

      Eliminar
  16. Buenos días, Jesús y demás habituales. Os leo todos los días pero nunca me había animado a escribir. Lanzo una pregunta un tanto ingenua: ¿no podemos hacer nosotros (la gente sin "altas responsabilidades") lo que les tocaría hacer a otros (fiscalía, gobierno, no lo sé...)? ¿No podemos llevar a juicio a los gestores pasados y presentes de las cajas de ahorros quebradas? Al menos de cara a la galería, tal y como se ha hecho con Zapatero. Aunque nuestra denuncia acabe en un cajón cogiendo polvo. No soy abogado y mi conocimiento al respecto es nulo, pero sospecho que será posible. ¿Me equivoco?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues cualquiera puede denunciar ante un juzgado.

      Otra cosa es que te hagan caso.

      Quizá es otro error nuestro (y lo digo como funcionario y conocimiento de causa): las quejas, mucho más efectivas por escrito.

      Eliminar
    2. Hola Anónimo,

      Como abogado te puedo garantizar que la práctica bancaria de utilizar tu dinero depositado en el banco, mediante un contrato de cuenta a la vista, para prestarlo es una auténtica salvajada jurídica que tiene un nombre; apropiación indebida. Si esto lo hacemos tú y yo (y con la cantidad de dinero con lo que los bancos lo hacen) nos vamos a prisión a grito de "chorizo, chorizo". Ahora bien, las entidades financieras tienen ese "privilegio" y nadie dice nada, pese a que todos (banco de españa incluido) lo saben.

      Pero sí; es una acción delictica en toda regla! Supongo que el primero en demandar y con un buen apoyo mediático podría hacer mucho ruido!

      Eliminar
  17. Buenos días a todos. Hoy con mi comentario quiero aportar mi granito de arena al post de hoy.

    Seré muy breve. Es de sentido común que tenemos que quebrar la banca por dos grandes cuestiones:

    1-Por qué las Cajas están polítizadas, de tal modo que en realidad los dirigentes de las cajas son políticos y no personas tan cualificadas como Jesús. Y estos políticos han llevado a la ruina a las Cajas de Ahorros y cobrando sueldos millonarios, son pozos de euros donde todo político nos roban nuestro dinero.

    2-Debemos quebrar los bancos, porque sanear Bankia no es suficiente, hay que sanear todo el sistema, De tal modo que se dispararía nuestra deuda y, encima, subirá el déficit, ¿No era éste el primer problema? Todo dinero a la banca serán recortes para el pueblo, y, por esta razón, debemos quebrar los bancos Zombis y solamente endeudarnos en devolver los ahorros a la gente.

    ResponderEliminar
  18. Buenos dias, el problema es que los politicos que creemos votar, son simplemente ejecutores de las politicas que las multinacionales y grandes fortunas imponen sin mas. O como se las arreglan los politicos para HACER ALGO PRODUCTIVO si basta ver la TV para encomtrar a "nuestros representantes" tratando de hacernos creer que lo "negro es blanco" y la oposicion que lo "negro es gris" . Te felicito por el blog, me agrada la forma sencilla de esplicar las cosas y especialmente que llamas a las cosas con su nombre, aunque sea trite la realidad.

    ResponderEliminar
  19. El razonamiento es muy correcto, pero la mayor cartera inmobiliaria de impagos a los bancos y cajas no proviene de "Pedros" que compraron un piso para vivir (o para especular), proviene de impagos de promotores y constructoras que recibieron muchos millones de crédito y que se han quedado colgadas sin poder terminar y/o vender lo que construyeron.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es curioso siendo esto lo que yo pienso, siempre se les echa la culpas a los Pedros. Ningun medio de comunicación lo dice así y no lo que no entiendo es el porqué.

      Eliminar
  20. En USA cayó Lehman Brothers... Y ahí están y en mejor situación que Europa. En Islandia cayó medio sistema... Y ahí están.

    Que quiebre un banco no se acaba el mundo. Es más debería dejarse como ejemplaridad, y que no hay dinero suficiente para todo el sistema financiera. Se habla de entre unos 50.000 a 200.000 millones, ud menciona 175.000, ese dinero de dónde va a salir? Si como dice Dani, con 10.000 Bankia no tiene ni para empezar!! Si las arcas están vacías... Si la deuda emitida es para pagar deuda anterior. Eso es entre un 5 y un 20% del PIB. Pasaríamos de una deuda de un 8% a una de un 20%??? Si el que el problema de nuestra prima de riesgo es este descuento. Los mercados llevan tiempo anticipando el crecimiento de la deuda y es inasumible!! O lo hace Europa con el ESM/EFSF o no puede hacerse, o se hace bien y total o será un nuevo parcheo y para eso es mejor la quiebra controlada.

    Que causaría el pánico, se cerraría el crédito de ese banco para las empresas con la caída de la inversión y el empleo?? Pero si en esa situación estamos ya!!!

    Si es que sale más barato garantizar ahorros, cuentas y depósitos de clientes que rescatarlo entero!

    Y en serio alguien se cree como comentáis que si se hace a través de préstamos a un 8% van a poder devolverlo y ganará dinero el Estado?? Pero si España no puede pagar ni siquiera la deuda a más de un 6% por Dios...

    Rajoy o soluciona el problema financiero o el de deuda pública. O quiebra el Estado o quiebran los bancos, pero dinero en España, para los dos, no hay.

    Y si Europa rescata nuestra Banca:
    1. Cese de los gestores de las entidades y petición de responsabilidades.
    2. Cese de los responsables del Banco de España y CNMV.
    3. Ni una indemnización millonaria.
    4. Ni un reparto de dividendos.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cuando dices que EEUU está mejor que Europa... dos cuestiones:

      1.-¿a qué Europa te refieres? ¿Norte Sur: Suiza o España?

      2.-¿estás seguro de tu afirmación? Fíjate los servicios, el estado de bienestar de los americanos. Fíjate que los americanos consiguen pasta fabricando dólares y dólares sin parara (devaluando la moneda). Fíjate que EEUU tienen la deuda más grande del planeta (no te lo puedo decir exacto pero por julio/agosto del 2011 la deuda era de 16 billones de USD, un 110% del PIB).

      Sinceramente creo que EEUU esta creando una mega burbuja de deuda que cuando le estalle en la cara van a flipar.

      Finalmente, ten en cuenta que las grandes corporaciones y agencias de calificación de deuda son americanas... y que la moneda del negocio internacional es el USD, con estas dos cosillas es más fácil la vida...

      DANI

      Eliminar
    2. Dani, lo de USA vs Europa, sabes que las opiniones son de todos los tipos. Se te ve que estás informado.

      Por un lado como apuntas, la situación americana es débil, la deuda rebasa el 100% del PIB, los QE (inyecciones),dólar devaluado y tasa interés 0. Y está claro que una crisis de deuda con más deuda es algo esquizofrénico (como apunta Hollande o los socialistas), sólo nos llevaría a más miseria. Es como curar a un alcohólico con vodka. Pero creo que están combinando austeridad con crecimiento, como ahora defenderé. Además, el problema de la deuda, como sabes, es si se para la máquina. Mientras tengas economía fuerte para pagarla no hay problema de la deuda que tengas, aunque siempre es recomendable equilibrar el balance(veáse UK, Francia o la misma Alemanía, aunque Francia está regular). Y lo bueno es que el dólar siempre va a poder pagarla dándole a la máquina de hacer billetes. A qué coste? Sí, pero es imposible que entre en default. Cosa que sí le puede pasar a cualquier país europeo.

      Por otro lado, la que yo apuesto. Considero que la mejoría última puede haber sido hinchada en los últimos meses, pero que ha entrado en una fase de estabilización. La vivienda allí ha tocado suelo (me parece que la caída allí era de un 60%, y aquí no llegaba ni al 40%, te hablo de memoria). El empleo parece que también está más tranquilo (si es que allí van por el 8% y les parece una barbaridad y aquí se habla de llegar al 25% para este año), aunque haya repuntado, pero las contrataciones llevan ya un tiempo mejorando lo que se nota en el consumo. Y con unas tasas de interés bajas, volviendo a crecer en el crédito.

      Pero a mí lo que más me convence es que la austeridad va a acompañada de buena inversión. Inversión, que no gasto. Que aquí creen que "estímulo al crecimiento" es un nuevo Plan E2, levantando aceras. Y allí te invierten en investigación, I+d+i, captación de cerebros españoles e hindúes,... USA tiene un tejido industrial fortísimo en muchos sectores: aeronáutico, puntocom, tecnología, investigación (los nobel les sobran), automovilístico, armamentístico... China será el futuro, pero para mí, lo será en lo barato. En lo complejo y en lo caro y de calidad, seguirá siendo USA.

      Y mi última razón es la teoría del balancín. Cuando todo el mundo apunta a una caída americana, habiendo sido el país que primero sufrió la crisis, lo lógico es lo contrario, que sea el primero en repuntar.

      De todas formas es mi opinión, una apuesta tan válida como la tuya.

      Eliminar
    3. Estoy de acuerdo contigo, están combinando austeridad con inversión. Y la inversión la consiguen dándole a la máquina del dinero que como tú dices, en principio, no supone ningún problema mientras no se pare la máquina de hacer dinero. El problema es que creas una burbuja que es lo que les ha ocurrido. Ahora, entre la respuesta europea y la americana, si que estoy contigo en que la respuesta americana debería ser más efectiva (de hecho estoy convencido que la ley de la austeridad en países como el nuestro [sin tejido productivo ni materias primas] es la miseria).

      Evidentemente, tener soberanía monetaria es una herramienta sensacional de la que España no dispone.

      Lo que yo te planteaba era: ¿crees que se vive mejor en EEUU que en Finlandia o en Suiza? o ¿me lo estás comparando con España?

      y te planteaba también la incógnita en cuánto al estado y la reciente mejoría de los EEUU, no me fío de un paro de un 8% por cuatro motivos:

      -es una estadística muy manipulable en los "states", me fio más de las cifras de los comedores sociales... (según leo "demand has risen roughly 25% this year", en un diario americano hablando sobre los Food Banks de Seatle).
      -nosotros estamos acostubrados a que un 8% de paro está muy bien (casi es pleno empleo) pero allí es un desastre. Lo podemos asociar al tipo de sistema productivo (como muy bien dices el americano es brutal)
      -según datos oficiales estadísticos (que no suele gustarme usar...) unos 350.000 americanos dejaron de buscar empleo...
      ¿os suena?
      -en abril crearon 115.000 nuevos puestos de trabajo pero se esperaba que hubieran sido 170.000.

      Así que no les deben de ir tan bien como dicen, el problema (y éste si que es universal) los políticos... que les vienen elecciones!!! y tienen que ir preparando el terreno ya que Obama ha visto las barbas d e los lideres europeos pelar y está evitando que le corten la suya y eso... pasa por salir d ela crisis.

      Este problema que apuntas sobre la inversión en España es lo que he comentado muchas veces... inversión no es Plan E, inversión debe ser laboratorios (ya los tenemos en las universidades), equipos de trabjo (ya los tenemos) y estudios sobre energías renovables (tenemos sol, agua de mar, agua dulce estancada y corriente, viento, calor...), medicina, turismo, biocombustibles (alternativos al petróleo)...


      Finalmente, estoy contigo también, como no podía ser de otra manera, en que EEUU tienen un sistema productivo brutal... eso creo que no te lo puede discutir nadie.

      Tu opinión validísima evidentemente y aprovecho para darte la bienvenida a nuestra casa en la red, con el permiso de Jesús.

      Saludos

      DANI

      Eliminar
    4. En primer lugar, DANI muchas gracias por la bienvenida. La verdad es que seguía el blog por el reader hace tiempo pero el otro día me animé a comentar y veo que tenéis hecho un foro interesante.

      Pues a tu pregunta: ¿crees que se vive mejor en EEUU que en Finlandia o en Suiza? o ¿me lo estás comparando con España?

      La verdad es que de Suiza y de Finlandia no te puedo hablar con conocimiento de cómo se vive allí, porque no he vivido allí, sólo podría responderte por lo que leo, datos económicos, la fortaleza del franco suizo como refugio ahora, su indudable sistema bancario...
      Respecto a USA tampoco te lo puedo comparar con estos países por lo mismo, salvo por datos macroeconómicos.

      En cuanto a USA compararlo con España, pues creo que no se puede comparar, es otro mundo distinto, y a mí parecer tenemos mucho que aprender de ellos (una de las democracias más antiguas). Sí he vivido un tiempo allí, y la verdad que como experiencia personal me encantó. Personalmente admiro mucho a los americanos y considero que el antiamericanismo tipícamente progre español es una catetada que además perjudica una posición estratégica que debería tener España con USA-Iberoamérica-UE y no la tiene. Aquí lo americano sale en portada cada dos por tres, y España allí sale en los sanfermines. Además me considero bastante liberal, por lo que caso bien con ese país. Aunque también considero que hay errores del mercado que hay que corregir.

      Considero que USA es un país muy complejo que en España se conoce lejanamente todavía por mucha gente a través de las películas y de una semana de compras en NY. No es lo mismo las costas que el interior, ni tiene nada que ver la política americana (que tanto nos entusiasma) con la española (aunque intenten compararla), ni su sentimiento patrio con el nuestro, o su espíritu luchador y emprendedor con nuestro sueño funcionarial ...

      Comentas lo de las elecciones americanas, y es verdad que Obama lo tiene delicado, aunque viendo a los republicanos, creo que repetirá, pero vete a saber con esta crisis. No está durando ni uno. Pero también decirte que ya me gustaría a mí que tuviéramos aquí políticos con la altura de los suyos. Cuando hace falta unidad y consenso, suelen tenerlo (es verdad que últimamente tensan la cuerda, pero lo hay). Y hay respeto entre ellos y entre las instituciones. Y su formación... en fin.

      Eliminar
    5. El sistema americano, está claro que no tiene por qué ser el mejor y no lo es en muchas cosas, pero sí es un sistema más dinámico, más competitivo, más fluido y no tan rígido y obsoleto como el nuestro. Menos burocracia y gastos(es que lo de las CCAA aquí y esa superproducción legislativa española es horrorosa), menos impuestos, menos molestar al ciudadano y meterse en su vida, se incentiva a los emprendedores desde las facultades (las start up de garages), se premia el riesgo, la inventiva, o no se castiga tanto un proyecto fracasado, sino que se valora lo que ha aportado. Sin embargo los costes legales (si los tienes, prepárate) o el seguro médico son muy altos. Es otra mentalidad, porque son sueldos más altos, menos seguridad, pero también mayor facilidad para encontrar otro empleo (menos paro), más flexibilidad, más gente tiene dos y tres empleos compatibles y no siempre porque no les llega a fin de mes sino porque quieren ascender socialmente (aquí si te llega para las cervezas conozco poca gente que trabaje en más de un sitio)...

      Sin embargo, te he decir que Sanidad y Justicia me quedo con España, por ejemplo. Incluso para mí la combinación teoría-práctica y Universidad-empresas de las Universidades americanas es increíble, pero hay un gran handicap: los préstamos o incluso hipotecas. Allí sin dinero, las cosas son complicadas. Puro liberalismo, y como decía creo que hay errores en el mercado, que necesitan de más corrección. Pero también creo que en USA luchando aunque se esté sin nada, se puede llegar a salir, es un sistema que valora mucho el trabajo, el mérito y la capacidad, pero en España sin nada te mueres del asco y la moralidad laboral y la corrupción cada día son peores. Cada día veo que en España lo mejor se va o está en el ámbito privado, o se resigna... Incluso en criminalidad, y el problema de las armas salimos ganando en España. O el gasto militar americano o esa pasividad medioambiental no son de mi gusto.

      En cuanto a tu pregunta si USA está saliendo o no... pues lo que te he comentado, pero el tiempo lo dirá. Es cuestión si la burbuja explota o son capaces de desinflarla un poco y mantener el nivel.

      La verdad es que no sé si he respondido tu pregunta como deseabas, o buscabas otro tipo de respuesta. Un saludo y un placer

      Eliminar
    6. Sólo hay 2 países en el mundo que produzcan y tengan un mercado interno lo suficientemente potente como para "pasar" de las exportaciones: EE.UU. y China

      China todavía tiene que crecer en teconología e innovación, aunque lo están haciendo a pasos agigantados que para eso son chinos; y mejorar su bienestar social, especialmente para que tener un mercado de 1.000 millones de chinos que puedan consumir lo que se fabrica en China. También lo están haciendo. China puede ser la potencia mundial del siglo XXII, por ahora me quedo en EE.UU.

      Respecto a si se vive mejor en EE.UU. que en Finlandia, a la lista de suicidios y depresiones me remito y no vale la gilipollez de la luz solar y el clima ¿o es que en Vermont luce un sol radiante los 365 días del año?

      En Suiza si se vive bien, porque Suiza es un paraíso fiscal ¿por qué nunca le hemos llamado paraíso fiscal a Suiza? y en los paraísos fiscales se vive de puta madre, como en las Islas Cayman

      Vaya ésta me la apunto como la trigésimo novena razón de porque pagar impuestos perjudica seriamente la salud

      Eliminar
    7. Quiero añadir una anécdota:

      Cafetería de Harvard, 1 estudiante de posgrado en el MIT, 1 estudiante deposgrado en San Diego, 3 españolas, 1 de ellas yo, cuando trabajaba 10-12 horas diarias, y aún tenía que echar unas 5 ó 6 los fines de semana; mis otras 2 amigas, con horarios de esos imposibles de 08:00 am a 11:00 pm y una de ellas incluso compatibilizándolo con un master

      La del MIT como cosa negativa de EE.UU.nos apunta que allí no se conoce el concepto de tiempo libre, que está mal tener tiempo de relax, que hay que trabajar y estudiar a todas horas.

      Mis amigas emocionadas comentan que en Europa no, que aquí está muy bien lo de la jornada de 40 horas y que los fines de semana son para descansar.

      Mi pregunta a las que curraban en España: ¿tú cuanto trabajas? ¿y tú? y a continuación paso a explicar mis horarios.

      Conclusión: en España si quieres vivir medianamente bien tienes que trabajar tanto como en USA con la diferencia de que allí quien trabaja así está bien visto por la sociedad y aquí parecemos frikis y amargados de la vida que no sabemos disfrutar de nuestro tiempo libre.

      Yo sólo conozco una manera de ganar mucho dinero: trabajar mucho; y en este trabajar,como ya dije en una ocasión, cabe el formarse más, arriesgarse más, pensar más... ¡Qué cojones: no conformarse!

      Eliminar
    8. Amén Revoltosa! No conozco ningún triunfador de verdad que no se lo haya trabajado.

      Un saludo

      Eliminar
  21. NWO, me ha gustado mucho tu comentario, lo encuentro muy instructivo, a mi también me llegó un crédito de esos, no fue por carta, fue por llamada de teléfono y no fue por tanto dinero, fue por 2.000 euros que algún apaño me hicieron y lo mejor de todo, cuando recibí la llamada no tenía trabajo fijo, de todas las maneras no me volví loca con el crédito (era estilo tarjeta visa) y utilicé algo de ese dinero en momentos de necesidad muy puntual pagando religiosamente todos los meses una cuota fija de unos 30 euros que no suponían ningún descalabro en mi muy humilde economía, no terminé nunca de consumir el dinero que tenía a mi disposición, y es más, pasó mucho tiempo en que volví a considerar poder necesitar un poco de ese dinero y me dijeron que ese fondo ya no estaba, por lo que se ve la compañía fue comprada por la caixa y se ve que anularon esos prestamos, ahora me envían cartas desde la caixa ofreciéndome créditos por más importe pero primero quieren saber para que es, que ingresos tengo etc... Hablando de financiaciones, hace casi un año me di cuenta en como han cambiado las cosas, cinco años atrás me compre un ordenador de segunda mano, era un buen equipo y en total me costó unos trescientos euros, lo financié con esta misma compañía que poco después me ofreció el crédito de dos mil euros, no me pidieron casi nada y eso que no tenía trabajo fijo, al año ya había terminado de pagar el equipo, cuatro años después se me murió el ordenador y decidí comprar uno nuevo que me costó unos 400 euros, lo financié con la misma compañía que como he dicho antes ahora pertenecía a La Caixa, aún habiendo pagado mis cuotas religiosamente, aún sabiendo ellos que soy una buena cliente, aún recibiendo cartas de ellos ofreciéndome créditos más caros, aún teniendo en la actualidad un contrato de trabajo fijo, aún todo eso me hicieron el tercer grado preguntándome de todo. Vamos que ni la gestapo. Como diría mi madre ni calvo ni con dos pelucas.

    ResponderEliminar
  22. Afortunadamente soy de las pocas españolas que hace unos años no tuvo la valentía de pasarse por un banco a pedir una hipoteca, y mira que la ilusión de mi vida siempre ha sido tener mi propia casa, pero sin querer culpar a nadie, tuve el sentido común que ponerme en el lugar lógico del que me iba a prestar el dinero, y con un mercado laboral como el que hay que hoy estas aquí fija y mañana allí temporal, sola y sin avalista ( por que mis padres se negaban en redondo) quien me iba a dar a mi una hipoteca? De sólo imaginar en la carcajada del director del banco ya se me quitaban las ganas, y ni la famosa frase de "bueno probemos que el no ya lo tengo" me hizo cambiar de idea, al poco tiempo me enteré que los bancos daban hipotecas a unos intereses muy bajos sí pero a unos plazos de locos, eso ya me hizo decantarme totalmente por el alquiler, mis conocidos me tachaban de loca, de que por que me iba a alquilar un piso si era "tirar el dinero" que lo mejor era invertir en un piso que a la larga sería mío, y yo les respondía que ese "a la larga" era demasiado tiempo, y que si, que seguramente sería mío pero el empleado del banco vendría a decirme que el piso era totalmente mio cuando estuviera bajo tierra, que sería todo un detalle, supongo que la noticia la acompañaría con flores como no; sí otra vez mi sentido común, y es que tengo una imaginación muy racional. Ahora vivo en un piso de alquiler que espero cambiar pronto por otro más barato ahora que tengo entendido que están bajando, no me río de los que en su momento me tacharon de loca, es más, aún y como están las cosas aún tengo amigas que quieren meterse en un piso de compra. Lo dicho la ilusión es lo último que se pierde. Ahora mi madre que era la que daba tanto la tabarra con comprar un piso me dice que no sea loca y que siga de alquiler, uno de mis hermanos que se compró un piso me dice que es una trampa (él es autónomo, de los pocos que sobreviven y espero que sea por mucho tiempo) y que si pudiera se iría de alquiler. Ahora por lo que se ve no estoy tirando el dinero, de los que compraron el piso, aquellos que decían que era una inversión, muchos han perdido el trabajo, el piso y el dinero, otros en los que yo me incluyo tenemos miedo de perder el trabajo y la independencia que tanto costó conseguir. Por lo que se ve ya no se tira lo que realmente nunca existió.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Maite, es muy complicado leerte si no separas párrafos.

      Yo también tengo hipoteca, pero por mi mujer. Por mi parte seguiría de alquiler (ahora debo dinero al banco, a la familia, a todo el mundo!).

      Pero claro, "alquilar es tirar el dinero".

      Menuda falacia. Me ha encantado eso de "lo mejor era invertir en un piso que a la larga sería mío, y yo les respondía que ese "a la larga" era demasiado tiempo, y que si, que seguramente sería mío pero el empleado del banco vendría a decirme que el piso era totalmente mio cuando estuviera bajo tierra, que sería todo un detalle".

      Eliminar
  23. Por que no hacía falta ser un lumbreras, ni un economista de relumbron, ni un premio nobel para que en plena burbuja inmobiliaria no darse cuenta de lo que estaba pasando, no es por dármelas de lista, pero tengo ojos y algo de entendederas y ya en el 2005 estaba diciendo que esto que estaba sucediendo era de locos, que como era posible que construyendose tanto como se estaba construyendo los pisos costaran los dos riñones y el rabo y subiendo ("por que el valor de un piso nunca bajará, es más siempre subirá" algún tio listo dixit) y lo más sorprendente, ¡¡QUE SE VENDIAN!! Pero con que dinero? Los sueldos eran una mierda, ni yo ni nadie que conociera ganaba más de 1.000 euros al mes y los pisos se vendían como churros. ¿Como era posible? de donde salía el dinero?, por muy bajos que estuvieran los tipos de interés con los precios de la vivienda a 300.000 euros un zulo del año de la catapum en la periferia de Barcelona la letra no bajaba de los 3.000 euros al mes. ¿Quien podía pagar eso? Fue otro de mis hermanos que aún es más avispado que yo el que dijo su famosa frase "no hay dinero para tanto jamón" y ya ves, no nos equivocamos cuando pensábamos que esto más pronto o más tarde petaría, y nadie le dio a mi hermano un nobel de economía por un pensamiento tan rotundo, ni a mi un honoris causa por ser tan certera en el desenlace de la burbuja. Ahora nos da miedo aventurar para donde va esto por si acaso no nos volvemos a equivocar. Por que no hace falta un master en harvard ni una bola de cristal para ver que este modelo esta agotado y que se está intentando sacar petroleo de donde no lo hay. Por que sigue sin haber dinero para tanto jamón, ni pan para tanto chorizo y de mientras que en Grecia están empezando a pasar hambre y aquí vamos camino a ello, hay gente que se sigue haciendo de oro esta vez con las deudas soberanas de los países, cuando no hay una justicia que castigue realmente a los que cometen delitos muy graves a la sociedad la moral y el sentido común se van a la basura y la inmoralidad campa a sus anchas, cuando las personas son números de cuenta corriente o de hipoteca se distorsionan los escrúpulos para jugar con las vidas de las personas que pueden ser desde el que les barre la porquería de la puerta de su casa hasta sus propias madres, porque que es si no el propio estado que les vio nacer y les dio una nacionalidad? Y hay una solución, hay mucha gente que nos está dando la clave de como solucionar este entuerto, lo que hace falta es voluntad y valentía para llevar a cabo lo que hay que hacer.

    Hay un país en el norte de Europa que tuvo la valentía de tomar las riendas de su país e hizo lo que tenía que hacer sin que les temblara el pulso, sin miedo. Y lo hicieron, y sobrevivieron y muy bien. Por que no nos fijamos todos en Islandia? O hace falta que nos quedemos todos en la calle y sin dinero, cuando sea demasiado tarde, cuando las imágenes que vemos por televisión de los negritos correteando delgados y sucios por las calles de esas ciudades de africa se repitan aquí en nuestros pueblos y ciudades con nuestros niños será entonces cuando tomemos la determinación. Cuando los españoles se darán cuenta que si no empezamos a tomar conciencia real de lo que está pasando volverán a abofetearnos una y otra vez? Que en vez de estar tan ricamente en la playa tendrían que estar en las calles reclamando sus derechos. Por que si no, más tarde o más temprano no tendrán ya no derechos es que no tendrán nada que defender. Esperamos a que ya no haya nada que perder?. Vamos camino a 6.000.000 de personas que ya no tienen nada que perder. Esperamos a que sean 46.000.000?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estupenda reflexión Maite. Tu experiencia me ha recordado a mi hermano, él también quería un piso, estuvo de alquiler y hasta yo llegué a pensar que era tirar el dinero (nadie nos ha formado desde un punto de vista económico)... pero cuando me decía los precios y las condiciones y después de hablarlo en familia... mi padre (que no sabe nada de economía) le dijo que lo mejor era aconsejarle que siguiese así de alquiler. Ciertamente no todos nos hemos comportado como Pedro (yo tampoco estoy atado al cuello por ninguna hipoteca). Pero si que todos vamos a sufrir las consecuencias de la ambición de gobernantes Gentiles firman los papeles sin leerlos; títeres de otros.

      Así en 2006 los inspectores del Banco de España informaban de la situación que estaba a punto de reventar. Escribiendo al señor Vicepresidente Segundo del Gobierno y Ministro de Economía y Hacienda. El documento puede que ya lo conozcan, no tiene desperdicio ahí va el link:

      http://www.fluzo.org/media/resources/1295/files/inspectores_banco_espana_caruana.pdf

      Desde mi punto de vista hay un par de problemas a resolver para poder imitar a los islandeses:

      El primero la concienciación, no cabe duda de que páginas de información alternativa como esta es la base para concienciarnos. Los medios masivos de los grandes grupos de comunicación solo maquillan la situación de una forma cada vez más burda, en gran parte de forma dirigida y en gran parte por ignorancia . Yo mismo no sabía nada de la prima de riesgo antes de encontrar este blog, que fue el primero que me llevó a investigar. Ningún noticiario me insta a investigar y querer seguir informándome, lo dan todo por sentado.

      El segundo problema, es que somos muchos millones de personas y ya resulta difícil poner a dos personas de acuerdo. Y una vez que estemos de acuerdo vease 15M, si nos unimos públicamente tengo la impresión de que seremos facilmente manipulables.

      Las soluciones no las sé, pero estoy de acuerdo que un camino podría ser el de Islandia.

      NWO

      Eliminar
    2. Maite, creo, tu primera entrada y te has lucido, excelente resumen te felicito.

      DANI

      Eliminar
    3. Ami me han gustado las 3

      Sólo quiero puntualizar que algunos tenemos hipoteca y a pesar de nuestra merma de ingresos la seguimos pagando, incluso con esperanza de amortizar algún año y que mi piso sea mío antes de estar bajo tierra.

      No está mal comprase una casa: esta mal pagar lo que se pagaba por pseudoviviendas que no tenían ni cédula de habitabilidad. En Madrid el metro cuadrado en el centro, en la periferia y en la Sierra costaba exactamente lo mismo; en Madrid el metro cuadrado de un piso de 250 m costaba exactamente lo mismo que el de uno de 40 m Eso es lo que no entendía el sentido común que es el menos común de los sentidos

      Eliminar
  24. Esto es lo que opino yo de bankia.


    http://www.subirimagenes.com/otros-bankia-7683026.html

    ResponderEliminar
  25. Ahora que he soltado la parrafada ( muchas gracias a quien la haya querido leer)quisiera darle las gracias a Jesús por este blog, hacía tiempo que estaba buscando un sitio razonable, que explicara las cosas razonablemente sin tanto palabro de "high school" para contar lo que realmente esta pasando y que fuera totalmente apolítico, por que siempre he pensado que cuando la política y el poder se casan (aunque sea un matrimonio de conveniencia) los ideales mueren irremediablemente, hace mucho tiempo que no sabemos lo que es que nos gobiernen unos ideales, para mi la base de la democracia junto con el pueblo y su libertad de opinión y de pensamiento, si no tenemos ninguna de estas cosas es que hemos entrado en una dictadura nosotros solitos y sin darnos cuenta. Y eso es muy grave, por que en todo el mundo hubo mucha gente que murió por que nosotros los que ahora somos sus nietos tuviéramos una libertad que acabamos de perder por un consumismo impuesto, o bien a través de la sociedad o de la publicidad o de la unión de las dos cosas, llega un momento que se distorsiona, sin darnos cuenta han cambiado los parámetros de nuestra sociedad, de tener lo justo y vivir estupendamente sin necesitar más nos han creado necesidades que han servido para esclavizarnos, llámale piso alto standing con unas condiciones buenísimas, llámale PS3, o coche ultimo modelo, o zapatillas deportivas high technology o como se le quiera llamar.

    El tocho de antes es simplemente que tenía muchas cosas que comentar pero es difícil expresarlas por que hasta hace poco pensaba que no habría un lugar donde poder comentar sin leer extremismos de un bando y de otro. Palabras dictadas inconscientemente por parte de unos medios de comunicación que toman partido por uno u otro bando cuando en realidad no hay bandos. Ya no. Realmente hay una causa común que debe de ser lo que nos tiene que permitir vivir de una manera digna.

    Lo que me alegra es que cada vez somos más los que usamos el sentido común, los que observamos lo que nos rodea, los que traducimos palabras casi incomprensibles al lenguaje llano (por que simplemente basta con eso para entender) y nos damos cuenta de la realidad.

    Jesus, muchas gracias por este blog.

    ResponderEliminar
  26. Hola a todos y felicidades Jesús por tu blog que sigo desde hace tiempo aunque hasta hoy no me había animado a hacer comentarios.
    Respecto a la posibilidad de dejar caer a parte del sector bancario, es frecuente oir en algunos medios que esa posibilidad sería inasumible ya que echaríamos en falta a futuro el crédito que estas entidades (rescatadas) otorgarían. Como dicen "para que no se seque el crédito".

    Y me pregunto yo ¿ Acaso son estos bancos y cajas - que por su agujero financiero no se encuentran en situación de conceder actualmente crédito - tan imprescindibles para que precisamente exista el crédito < que ya no otorgan> ? ¿ Y a que coste ?

    No existen acaso en nuestro país otras entidades nacionales pero sobre todo extranjeras en mejor situación como para que el crédito tan necesario fluya a su cuenta. ¿ No es acaso su negocio, no otorgaran acaso crédito a quien ofrezca garantías en condiciones cuanto menos tan ventajosas como cualquier entidad rescatada pueda otorgar ? Entiéndase que me refiero sobre todo al crédito a particulares y pymes : l

    ¿ Tiene la banca nacional una conciencia patriótica a la hora de conceder un crédito a un conciudadano no en base al negocio que supone sino por criterios de generosidad altruista ? ¿ Que ocurre con esta generosidad que les hace "imprescindibles" en resultas de esta labor social cuando desahucian a familias en cuanto no son capaces de afrontar el pago de una hipoteca ?

    La argumentación del coste inasumible que supondría la caída de tal o cual entidad la verdad es que no me cuadra, no al menos en base a la necesidad del crédito que dicha entidad otorgará en el futuro.

    Otra cosa sería si el objetivo fuera evitar el perjuicio económico que la caída de un banco o caja supondría para sus acreedores. En tal caso ¿Qué justificaría el hecho de protegerles de las pérdidas que en cualquier ámbito puede suponer para el prestatario la quiebra financiera de su deudor? ¿Es la excepción a la que tantas veces te refieres Jesús, debida a (1) criterios del bien común, (2) del mal menor o (3) de situación consentida? Personalmente me decanto por la tercera, aunque esta necesariamente termine conduciendo a la segunda en mi opinión.

    Yendo más lejos, ¿Cuál es la capacidad de los acreedores que se manejan en miles de millones y que supongo bien organizados en defensa de su intereses comunes de cara a presionar a los gobiernos en aras a actuar evitándoles perjuicios económicos ocasionados por quiebras bancarias u otros aconteceres ?

    Me temo que inmensa, tan grande quizás como su capacidad para hacerlo pagar en caso de no actuar de acuerdo a sus intereses, rescatando bancos, privatizando sectores y empresas, recortando sobre los recortes y primando la economía no productiva , impulsando que el empleo no sea la primera prioridad.., sino el rendimiento puro y el beneficio no vinculado al empleo en aras de la competitividad.

    Si por la deuda nos tienen cogidos, presionando sobre los intereses y la prima de riesgo, no sé yo cual puede ser realmente el margen de maniobra por parte de este u otro gobierno de cara a evitar estas represalias por parte de agentes económicos que cualquiera diría van de la mano con las mayores instituciones (BCE, FMI etc.) que cuando tratan de países en dificultades como puede ser Grecia, Portugal, Italia o España, deja claro cuál es su sensibilidad social, y sobre todo la prioridad: cobrar las deudas

    ¿Hasta qué punto querríamos o estaríamos en condiciones de afrontar las consecuencias económicas que ocasionarían posibles quiebras bancarias? ¿Están siendo estas consecuencias conscientemente exageradas? No es fácil responder estas cuestiones, me temo.

    Saludos, y gracias Jesús por tu labor divulgativa :)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es que es eso Jelo.

      Que causaría el pánico, se cerraría el crédito de ese banco para las empresas con la caída de la inversión y el empleo?? Pero si en esa situación estamos ya!!! Si no hay crédito ninguno. Si los bancos lo que reciben del BCE al 1% lo invierten en deuda pública (obligados) y el resto lo vuelven a depositar en el BCE. No fluye nada. Cero.

      Sobre la presión de los bancos está clara que es enorme, pero ellos no son nuestros mayores acreedores, sino nuestro mayor problema. España debe grandes cantidades a Francia y Alemania: 112.000 y 132.000 millones de euros, respectivamente. Los préstamos a los bancos para comprar deuda pública son de hace poco y porque Merkozy se cansaron de gastar y para dejar de exponer su propia deuda a los países mediterráneos y repartir el riesgo con las entidades financieras que necesitaban dinero. La deuda pública española es alta, pero podría ser asumible sin tanta deuda privada, y con una economía no tan en recesión.

      http://www.elblogsalmon.com/economia/en-la-deuda-de-la-eurozona-alemania-no-esta-tan-bien-como-la-pintan

      Si el principal problema de la prima de riesgo española son los bancos españoles que llevan descontados mucho tiempo. Teníamos un 6% (falso), ahora un 8%, y se prevé que puede ser mayor. Se habla de entre unos 50.000 a 200.000 millones para los bancos (10.000 para Bankia que no tendría ni para empezar, ahora dicen unos 4500), Jesús menciona 175.000 para todos, ese dinero de dónde va a salir? Pues o lo paga España o lo paga Europa o parte y parte. Y cómo no se sabe, se penaliza a la prima de riesgo española, porque se cree que el déficit tendrá que elevarse más aún y porque no se sabe cuánto va a costar. Los inversores no quieren comprar deuda pública, y sólo queda que la compren los países del entorno y los bancos bajo la amenaza de nacionalizarlos o dejarlos caer (porque se sabe cómo están).

      Y yo pregunto, no sería mejor sacar a flote toda la porquería que hay y no tanta incertidumbre, reflejarla en los balances al precio real (que ese es el problema), que caiga quien sea inasumible, y el resto salvarlo con fusiones, adquisiciones y préstamos de fondos europeos (que al final al 8% se sabe que no podrán devolverse).

      Y que el estado se dedique a salvarse a sí mismo, y tirar de inversión privada en vez de una falsa venta de deuda pública.

      Eliminar
  27. Yo solo repito las dos ideas que mejor se me han quedado del blogg de ayer:
    1)El viernes, si Bankia recibe la ayuda publica y se crea un banco malo. Todos los de aqui estan en contra. Propongo que todo el que tenga ahorros en Bankia los pase a otra entidad no ayudada, me da igual, solo es necesaria hacer quebrar a Bankia para que el gobierno vea que va en contra de los ciudadanos.Esto hace mas daño que las manifestaciones y no nos pueden apalear.
    2)A los mas activos de este forum:Revoltosa,Asterion , Dani, Frank, Kitaro,.... Organizarse en un grupo, crear una plataforma y proponer a Jesus como alternativa al poder en cuanto existan nuevas elecciones, si acaso se puede coordinar con los indignados, ya que el sentimiento es muy parecido. Esa es la respuesta al que preguntaba como se puede organizar un partido de los ciudadanos, se puede llamar hasta 'El partido del 99%'. Que cuantos votos en las proximas elecciones, pues el 99% de los votantes, Os lo imaginais, todos los banqueros y politicos el 1% cagaos vamos. Si es que dejan a Jesus seguir con este blogg.
    Un saludo
    El Capitan Trueno

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La idea de dejar quebrar nosotros Bankia controladamente cojonuda.

      Para la otra permíteme que sea muyyyyyyy escéptica. Este tinglado está montado de tal forma que ellos no dejan entrar en su Parlamento a nadie y te pongo 2 ejemplos: UPyD y EQUO (sin Compromís).

      Un día os comenté que hay partidos de los que la gente nunca ha oído hablar y que sacan votos, pero nada, ni un triste representante para hacerse un huequecillo.

      Pongo un ejemplo y espero que Jesús me perdone la intromisión política en el blog:

      Escaños en Blanco últimas Elecciones Generales 97.673 votos ¿lo mencionaron en los telediarios? ¿tú habías oído hablar de él? ¿cuántos diputados consiguió?

      EQUO, sin Compromís, insisto, es decir SIN LOS VOTOS DE LA COMUNIDAD VALENCIANA 175.158 votos ¿cuántos diputados? cero patatero

      Partido Contra el Maltrato Animal ¿a que ni sabías que existía? Pues consiguió 102.144 votos

      Mira ahora Geroa Bai 42.415 votos/ Foro 99.473 votos

      Y puedo seguir pero no pongo más... os dejo que consultéis el BOE

      http://elecciones.mir.es/generales2011/almacen/documentos/publicacion_resultados.pdf

      Eliminar
    2. Una pregunta:

      ¿Qué hace falta para exigir un cambio de ley electoral?

      Eliminar
    3. Ya te echaba de menos darling... seguro que hoy por lo menos has ganado 5 EUR

      ¿Cambio de Ley Electoral? Ni lo sueñes... Ya hasta prefiero que intervenga e imponga Europa

      Eliminar
    4. Gracias Revoltosa por la explicacion, pero entonces que pasa, que es imposible crear alternativas a lo establecido? no me extraña entonces que hagan con nosotros lo que quieren. Supongo que entonces la alternativa sera realizar acciones puntuales que impidan o paralicen los beneficios de esta casta del 1% que nos controla.
      saludos del Capitan Trueno

      Eliminar
    5. Intervencion ya tenemos, lo que no estoy dispuesto es a que me impongan los europeos un dirigente, QUIERO DEMOCRACIA.

      Eliminar
    6. Si supiera como solucionarlo, intentaría solucionarlo. De momento con gritarlo a los 4 vientos ya hago suficiente.

      Eliminar
  28. Me voy a animar a postear. Saludos a todos! soy asiduo del blog aunque no haya comentado más que un par de ocasiones. Por partes:
    En primer lugar mi más sincera enhorabuena pública al autor del blog, digo pública porque a Jesús ya le felicité mediante mensaje. Su trabajo es magnífico y digno de agradecimiento. Y le animo a seguir, esto cada vez está mejor y tiene más fuerza. No os de miedo que gente de "las altas esferas" estén leyéndolo, ya somos demasiados, aparte lo mismo hasta aprenden algo.
    La única solución rápida al problema mejor me la callo porque no quiero ir preso, pero pasa por digamos "eliminación sistemática" de los políticos.
    Pienso que los actuales gobernantes no acaban el año, y creo que será lo mejor y que nos intervengan de una vez, para que venga alguien de fuera (esperemos que alguien coherente) y ponga orden en este "Mágico" Reino llamado España, y acabe con todos los desmanes habidos, y me encantaría que haya responsabilidades y penas de cárcel para todo los políticos chorizos (es un sueño casi imposible). Pienso que esto cada vez está más cerca, Europa no se puede permitir un país organizado como el nuestro, y como no nos pueden largar, pues que nos organicen desde fuera, y echen a todo lo que sobra y recorten donde de verdad tienen que recortar que es en los políticos y todos sus gastos precisamente. Hablar y enfrentarse que si uno es del Partido tal o cual es perder el tiempo, es el mismo bicho con distinto collar.
    Quería hacer un comentario a los que piensan que hay que organizarse y montar algo: tened en cuenta que hay mucha gente que piensa que lo que hacen nuestros gobernantes está bien hecho y los defienden y que chocaréis con ellos como el que choca con una pared.
    Este país está lleno de ignorantes, eso es casi tan peligroso como los políticos que tenemos de un lado o del otro. En Islandia han hecho lo que han hecho porque es un país muy desarrollado, culto y formado, desgraciadamente aquí no estamos en ese nivel.
    Lo que sí se ve es cada vez la gente está más harta de esto y que puede encenderse la mecha de algo en breve tiempo.
    Mucho ánimo a la gente que está sin trabajo, o lo que lo está pasando muy mal, y mucha suerte; son los que más están sufriendo, y esas personas que han quedado arruinadas de por vida, ya sea su culpa o no.

    Saludos a todos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Un para de puntualizaciones, peros o discrepancias.

      "...Pienso que los actuales gobernantes no acaban el año," ya somos dos, en Septiembre veremos.

      "y creo que será lo mejor y que nos intervengan de una vez, para que venga alguien de fuera (esperemos que alguien coherente) y ponga orden en este "Mágico" Reino llamado España, y acabe con todos los desmanes habidos," En contra, soy español y quiero que me gobierne alguien español ELEGIDO POR LOS ESPAÑOLES

      "y me encantaría que haya responsabilidades y penas de cárcel para todo los políticos chorizos (es un sueño casi imposible)." Totalemente a favor pero como dijo una vez, que los partidos politicos sean responsables subsidiarios de los desmanes de sus integrantes o designantes (metamos dentro a los enchufados).

      Otra cosa, yo llevo opinando un tiempo en el blog y no soy economista, soy inconformista, asi que todo el mundo puede escribir aqui, bienvenido a ti y a todos los que se animan a escribir.

      Eliminar
    2. Holaa, Asterion ya te digo que he escrito anteriormente pero básicamente para elogiar alguna entrada que me pareció especialmente buena, nunca me extendí mucho. Me gusta que alguien comparta algún punto de vista que haya dado.
      El punto dos, que es una de las cosas por las que escribí dices que estás en contra y me parece bien y séría lo justo... pero sigo pensando que mejor que nos pongan a alguien que elegir nosotros a uno, porque eso ni siquiera lo sabemos hacer bien, porque nuestra ley electoral es totalmente injusta. Luego porque somos un país muy dividido, nuestra guerra civil fue hace muy poco y eso se nota. Yo no es que haya salido mucho pero la opinión que se tiene de España, es que si aquí pasa algo lo que será es que nos matemos los unos con los otros. Y como comenté, (más que nada para que se tenga todo en cuenta antes de dar otro paso); aunque parezca mentira todavía hay mucha gente que se cree este cuento que han montado y piensa que los políticos actúan bien.
      Básicamente una explicación de porque dije eso, sin querer entrar en polémicas. Saludos

      Eliminar
  29. Y "Porqué Pedro se compró un piso que era claramente superior a lo que puede permitirse"

    Muy fácil, "porqué Pedro al igual que el Banco quería especular con él y luego venderlo para sacar rentabilidad a ese piso".

    Ojo, no todo el mundo que ha perdido su piso es como Pedro, hay muchos que han perdido sus empleos y no aplica el caso de Pedro

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por eso mismo Pedro esta en la ruina, nadie le restaca, pues lo mismo al banco.

      Eliminar
  30. Lástima que los que tienen que tomar éstas medidas no lo hagan, a ver si con suerte és alguno de éstos de arriba que leen el blog, si es el caso:

    TOMEN NOTA Y SIGAN EL EJEMPLO!!
    PORQUE AUNQUE NO LES GUSTE NI LO QUIERAN HACER, NO HAY OTRA OPCIÓN, HAY QUE HACERLO.
    Ni dietas, ni gasolina, ni "visas públicas", ni trajes, ni viajes, todo eso se lo paguen ustedes de SUS BOLSILLOS!!

    "El alcalde, Yeray Rodríguez (PSC) reducirá su sueldo a la mitad. Pasará de cobrar 1.200 euros netos (1.500 brutos) a percibir los 641,40 euros que marca el salario mínimo interprofesional para el año 2012.

    Otros dos concejales, Roberto Barreto (GC) e Isabel González (PSC), dejan de cobrar. Pese a ello, en principio, mantendrán sus competencias al frente de las áreas de Obras y Servicios Sociales, respectivamente."

    Indignado

    ResponderEliminar
  31. Buenas tardes, el trabajador de las mil.

    Esta tarde he leído que Bankia va a utilizar va a capitalizar la ayuda del FROB 1, y desde la ignorancia más ignorante me he preguntado ¿pero esa ayuda no había sido utilizada?, no dijeron ayer en la Tele, para tranquilizarnos, que todo el dinero que se había dado a los bancos había sido devuelto y con intereres?.

    O sea, que Bankia va a necesitar 10.000 millones de euros y no va a pagar el 8% de interés ni ná de ná.

    Por cierto, que esta misma tarde nacionalizan la famosa entidad, sin esperar al Viernes, eso es que la cosa está muy muy chunga.

    Por otra parte, no se si os he comentado alguna vez la existencia de las CAF (comunidades autofinanciadas), en las que cada persona pone un dinero x y se le presta a otra persona que lo necesita (normalmente para cosas de primera necesidad) por un plazo también pequeño (2 meses por ejemplo) y cuando lo devuelve lo devuelve todo más un 1%.
    ¿Porqué no montamos una y ayudamos a los emprendedores, gente con ideas que necesite financiación, .....?

    Bueno es una idea, a ver si le véis futuro.

    ResponderEliminar
  32. Yo creo que las crisis bancarias van a ser cada vez más frecuentes por lo siguiente:
    1) Riesgo moral: los bancos ahora se pueden permitir maltratar a sus clientes: echarlos a la calle en vez de renegociar a sabiendas de que se quedan con un cagancho, reducir las pólizas de crédito a empresas aunque te hayan pagado los recibos religiosamente y esto por el llamado riesgo moral, porque saben que el Estado siempre va a estar detráa.
    2) Coeficiente de caja ridículamente bajo: menos del 2%, esto provoca que cuando llevas 100 euros al banco 98 y pico ya están circulando por ahí al segundo, los bancos están creando dinero que no tiene respaldo, no hay patrón oro ni patrón leches.
    3) Manipulación de los tipos de interés al antojo de 4 señores con corbata: esto provoca ciclos de carácter monetario: recalentamiento de la economía, inflación galopante, el populacho encantado porque su casa se revaloriza como la espuma, el peón de albañil lleva un BMW 330 a la obra, el estado encantado de cobrar IVAs y transmisiones patrimoniales, los ayuntas encatados de las licencias de obra y los IBIs, Villabajo hace un polideportivo de 18 millones, Villarriba por no ser menos lo hace de 40 y todos encantados, pero es que luego la resaca es muy jodida y en esas estamos.
    Estas son las causas que han provocado la crisis pero como no aprendemos nos olvidaremos y dentro de 20 años la misma canción

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí por ahí van las cosas, un buen resumen... y nos falta lo que no sabemos...

      Keep reasearching...

      NWO

      Eliminar
  33. Hola a todos,

    De nuevo en el clavo, D. Jesús. Tiene Vd. mi casa a su disposición si ve que la cosa se complica y necesita desaparecerse.

    Me voy a aventurar a hacer un pronóstico: el 15 M no va a pasar nada demasiado relevante en el conjunto de España. Quizá se produzcan incidentes violentos en Barcelona y algunas carreras en Madrid, desalojos en algunas plazas y, en general, más cobertura informativa que otra cosa.
    Los ministros correspondientes saldrán por la noche diciendo que han tomado buena nota del sufrimiento de la gente y que están trabajando para revertir un problema que no crearon, y los políticos de la oposición ahora estarán de parte de los manifestantes, los sindicatos también, y todo esto hará que los ciudadanos pacíficos se sientan de nuevo manipulados y desengañados.

    No creo que vaya a arder nada, quizá alguna sucursal de banco de forma aislada, que ni sería bueno que ardiese.

    No creo en la violencia, creo en la resistencia, ellos tienen las leyes pero nosotros vamos a ser mas listos, tenemos que ser mas listos y darles las ostias sin manos, tienen que ver que no queremos ser manipulados.

    Todavía no lo he visto pero ya me está dando asco la cara de Rubalcaba y de Valenciano justificando las manifestaciones y se me están quitando hasta las ganas de ir.

    "Toy ta los webs de tanto politicucho"

    JAMTB

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Totalmente de acuerdo contigo JAMTB, tenemos que ser más listos, silencio, calma, táctica y estrategia.

      No se por donde podrá venir la solución pero, si hoy comenzásemos un proceso para encerrar a los responsables de la situación y a todos los corruptos detectados (seguro que habrá muchos aún sin detectar), un proceso del tipo de Islandia, con lo lenta que es nuestra justicia y lo politizada que está... tendríamos que cambiar la justicia también para llegar a buen puerto.

      Saludos

      NWO

      Eliminar
    2. Hoy hablando con un cliente me estaba comentando que la delegada del gobierno había dicho que iban a poner a 1.000 antidisturbios en Sol...

      tOTALMENTE DE ACUERDO JAMTB

      DANI

      Eliminar
    3. A ver, voy a intentar hacer un análisis breve del 15M y me va a salir algo regionalista, I'm sorry

      1) El 15M del año pasado hubo la segunda manifestación de jóvenes hasta los huevos y algunos, muy poco, para que los medios de comunicación les hicieran caso, frustrados a una semana vista de las elecciones municipales y autonómicas, decidieron acampar... 4 gatos y no perros como los llamaron después algunos.

      2) Como los políticos son ineptos, que no lo opina sólo NDT, pues tuvieron la feliz idea de desalojarlos por la fuerza: durante el primer desalojo había más policías que acampados

      3) por supuesto que una marea de gente, aparte de los padres, hermanos mayores, tíos, vecinos y profesores de estos jóvenes, nos indignamos mucho. Estábamos esperando que la juventud reaccionara para algo más que hacer el botellón más numeroso de toda Europa y cuando vemos un rayito de esperanza les aplastan como cucarachas los antidisturbios

      4) Lógicamente el 15M consiguió su objetivo: publicidad y que los que estábamos indignados por dentro, nos fuésemos a enseñarlo por fuera.

      5) El 15M se gestionó muy mal por parte de los políticos, tanto de unos como de otros, como de los de más allá. El 15M mama del #nolesvotes y es apolítico, bueno es contra-político (contra los que habían votado la Ley Sinde)

      6) El 15M se gestionó mal por parte de los participantes, del núcleo duro, de los acampados. Democracia Real empezó a tomar protagonismo y Democracia Real tiene unas ideas de izquierdas. Todos juntos querían la luna y eso era lo bonito, que soñaban que podían alcanzar la luna (yo aún lo sigo creyendo) pero de repente sus proclamas no eran para conquistar la luna si no contra los mercados y el sistema capitalista. Yo ya no podía ir tan pichi a cualquier manifestación espontánea del 15M, antes tenía que leerme el lema porque a veces no sólo no estaba de acuerdo, sino que estaba en contra.

      7) Los medios de comunicación lo politizaron todo ¿qué por qué acampaban enfrente de la Espe y no en la Moncloa frente a ZP? Puesmuy simple, para tener visibilidad (hay unas 3 familias que llevan AÑOS acampadas lo más cerca de la moncloa que les dejan y no los he visto por TV nunca) También se decía que Rubalcaba era la mano negra que movía los hilos, se ve que hacían oídos sordos al "PSOE-PP la misma mierda es" Y nunca olvidemos que Madrid es de derechas, muy de derechas, me atrevería a afirmar.

      8) A los del PP aún no les habían tocado los webs. Aún creían en el milagro del PP. Ahora hay muchísimos votantes del PP desencantados, los que no son hooligans e incluso se empiezan a oir críticas entre los peperos de toda la vida.

      9) Los de izquierda ya estaban desencantados ¿volverán al encantamiento tan pronto? Quizás, visto lo visto entre IU y PSOE en Andalucía

      10) Quizás este 15M no pase nada o quizás con lo de Bankia ya han tocado techo.

      11) Ya sabéis lo que dice mi madre, que es muy forofa de los recortes: aun quedan muchos recortes por hacer, el de los cuellos de todos los políticos.

      Eliminar
    4. Estoy totalmennte de acuerdo con tu madre!

      Eliminar
    5. Buen análisis del 15M... para mi como siempre digo es que a los grandes dirigentes y medios de comunicación les resulta más sencillo manipular masas que individuos...

      Hay que intentar solucionar la gestión del grupo, sigo abogando por grupos de dos, tres, o cuatro al estilo del equipo A...

      En la busqueda de soluciones: En un libro titulado "Como acabar de una vez por todas con la cultura" hay un capítulo dedicado a la desobediencia cívica, es un libro de humor absurdo... pero puede dar ideas.

      NWO

      Eliminar
    6. Pero querido NWO, si esto es como lo de la Ley Electoral: que no podemos luchar contra la manipulación y el adoctrinamiento mediático... que son las 12:30 y me quito horas de sueño y hasta cogí piojos el año pasado (porque había piojos y perroflautas también,doy fe) y ¿para qué?

      Al Amazonas chicos,bueno, yo que soy muy urbanita creo que me animare a darle una oportunidad a San Diego si me dan la green card

      Eliminar
    7. El 15 M logró publicidad de la indignación y del cabreo de muchos. Este malestar social está originado en la crisis financiera. Una crisis financiera que causada por un sistema injusto, inestable y agotado. El actual sistema está agotado. El capitalismo está agotado. Pero si en EEUU, la patria del capitalismo ha nacionalizado bancos y aseguradoras y, además, no dejan de imprimir dinero con QE. Aun tienen suerte de que hay demanda de dólares ya que son una potencia nuclear y mediática. Con dólares se compra petróleo, armas, droga, esclavas sexuales, etc
      El capitalismo está agotado en la manera en la que lo entendemos ahora. Es más, el capitalismo como control del capital está intentando covertir en dictadura las finanzas. ¿Es democrático el BCE? No, y el Banco Mundial y el FMI y el G-20. ¿El mercado existe como entidad independiente y autorreguladora?. Los bonons soberanos españoles son comprados por los bancos con el dinero que fabrica (trayendo del futuro) el BCE.
      Derechas o izquierdas. Conceptos inservibles actualmente. PERO SI LA DERECHA HA NACIONALIZADO BANKIA, REPITO, LA DERECHA HA NACIONALIZADO BANKIA. LA IZQUIERDA NO DICE NADA Y LOS SINDICATOS DICEN QUE SE HAGA LO QUE SE TENGA QUE HACER.
      Si los políticos no tienen ni idea de finanzas, ni idea de quién manda, ni idea de quién controla el dinero. El dinero ya no es oro son bits y es controlado por un lobby de banqueros que tienen a su servicio a equipos de especialistas en derivados, futuros y ecuaciones deferenciales que intentan medir el riesgo.
      La economía virtual controla la real. Hay que darle la vuelta a la tortilla.

      Eliminar
    8. Más listos que ellos. ¿Cómo? ¿Sacar el dinero de los bancos? No puedo. Tengo que pagar una hipoteca y no me dejan cambiar de banco si pagar comisiones y otros gastos.
      ¿Como?
      Lo único claro es que una acción conjunta de muchos ciudadanos es lo que puede revertir la situación. Pero hay tanto individualismo aparente. Este individualismo solo es para consumir acatando y obedeciendo la publicidad. No es para tener espíritu crítico, compromiso o responsabilidad.

      Eliminar
  34. Y, ¿ a qué esperamos para retirar todo nuestro dinero de los depositos que nosotros, ciudadanos, hemos contratado con las entidades financieras?

    Creo sinceramente que es la única manera "no violenta" de demostrar nuestro hastío. Los políticos obvio es que no van a hacer nada! Está en nuestras manos hacerlo.

    ResponderEliminar
  35. Bueno parece que ya es público:

    El nuevo presidente de Bankia solicita la nacionalización (parcial, de la BFA) de la entidad.

    Recuerdo: el presidente ha sido elegido por el gobierno que le "pidió" a Rato su dimisión.

    Los cerca de 4500 millones de EUR del FROB se convertirían en capital y así controlará algo más de la mitad (56%)de BFA (el banco malo de bankia).

    Así el estado controlará a Bankia y al Banco Financiero y de Ahorro (BFA filial de bankia)

    DANI

    ResponderEliminar
  36. Para el trabajador de las mil.

    El FROB ya se pulió la campaña pasada, y sigue sin existir, ¿Por qué nos hablan del FROB los chupópteros de los políticos? Pues porque de los presupuestos del estado se han puesto 15,000 millones de dinero público. Es lo mismo decir que el estado va a poner esa cantidad destinada en un principio a Bankia, o parte de ella.

    Esto es lo que llamamos la gran manipulación de los más media para que la masa social siga anestesiada.

    Yo tengo otra duda, se publica en varios diarios de prensa lo siguiente:

    Banco Financiero y de Ahorros, la fusión formada por siete cajas y liderada por Caja Madrid y Bancaja, solicitará esta tarde al Estado la conversion de los 4.460 millones en preferentes del Frob 1 en capital, según ha podido saber Expansión.com de fuentes cercanas a la operación. De esta forma, el Estado entraría directamente en el capital de BFA e, indirectamente, en su filial Bankia. Las acciones del banco caen casi un 7% en bolsa
    De este modo, se TRANSFORMARÁ PREFERENTES EN CAPITAL Y EVITA METER DINERO PÚBLICO.

    Por favor que alguién me corrija si estoy equivocado, pues puedo herrar en traducir esta noticia.

    Según mi traducción es que las preferentes son porquería que se convertirá en bonos que el estado español va a comprar con el dinero de todos, dinero público del FROB, dinero del estado, y por un valor de cerca de 5,000 millones. Como nos quieren engañar los rufianes de los políticos.

    Segundo, ya hablan de que bankia se ha nacionalizado, otra patraña más para engañarnos, ¿Acaso ya Bankia es del estado y su gestión la va hacer de Guindos?

    Como mienten al pueblo español

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vete a saber el chanchullo que están montando...

      El tema de las preferentes... me parece a mí que esa gente no tendrá tanta suerte y las preferentes seguirán tal y como estan, es decir, el capital en poder del banco.

      A tu pregunta la respuesta es SI yo he leído que ya está hecho... esperemos a mañana.

      DANI

      Eliminar
    2. Imagino que Jesús lo explicará mejor. Pero creo que éstas acciones preferentes no tienen nada que ver con las participaciones preferentes, la estafa que hicieron a los clientes. Éstas las siguen teniendo los pobres clientes, que encima a muchos se las canjearon por acciones y el batacazo ha sido de impresión estos días. Así que pueden dar el dinero por perdido.

      Bankia recibió en 2010 una ayuda, un préstamo, de esos 4460 millones me parece que era al 8%. Que debe devolver, o debería. Como no puede, lo que pide Bankia es que ese préstamo se convierta en acciones de BFA (el banco malo de Bankia y el resto de cajas que se fusionaron) del que Bankia tiene un 45%. Eso le daría al Estado una participación del 48% de BFA (que ya manda huevos que nacionalicen y ya puestos no compren un 51%, pero en fin).

      Ha vuestra duda de si nacionalización o no (sería más bien estatización, porque no es empresa extranjera), parece que sí, como accionista mayoritario el Estado, pero habrá que ver si también la administrará el Estado o ese otro 52%.

      Eliminar
    3. Eso es lo que no entiendo de la operacion el

      Eliminar
    4. El 48%. gracias a todos por los post es una gozada leeros y gracias a jesus.

      Eliminar
  37. La existencia de un agujero patrimonial de 3.636 millones de euros (605.000 millones de pesetas) llevó el 28 de diciembre de 1993 al Banco de España a intervenir Banesto y a destituir al que hasta entonces era presidente de la entidad, Mario Conde, y todo su consejo de administración.

    Conde fue condenado a 20 años de cárcel por estafa y apropiación indebida1, que cumpliría incialmente en la prisión de Alcalá Meco. El ex vicepresidente del banco, Arturo Romaní, fue condenado a una pena de 13 años y ocho meses de prisión. Los otros implicados, Fernando Garro, Pérez Escolar, Jacques Hachuel y Enrique Lasarte fueron condenados a 6, 10, 4 y 4 años de prisión, respectivamente. Además, Conde, Romaní, Garro y Pérez Escolar debían pagar a Banesto 7.200 millones de pesetas (43,27 millones de euros).

    PUES ESO.

    ResponderEliminar
  38. Sencillamente, si no hechan a gente a la calle, me refiero a esos gefazos politicuchos que cobran una pasta, si no echan a esa gente que cobran sueldazos, no imponen al personal a cobrar sueldos normales, y siguen con la misma política de gestión de seguir cobrando pasta y pasta los de arriba, a eso no le llamaría nacionalización

    ResponderEliminar
  39. En este blog se estaba en contra de la ayuda a Bankia y de la creacion de un banco malo. Parece que va a ser nacionalizacion. Me puede explicar alguien si esto tiene ventajas sobre la opcion anterior?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. a efectos de quien paga la factura DA LO MISMO

      DANI

      Eliminar
  40. El Estado se hace con el 100 % de la matriz de Bankia
    REDACCIÓN
    09/05/2012
    El Ministerio de Economía ha desvelado que nacionalizará el 100 % del Banco Financiero y de Ahorros, con lo que controlará el 45 % de Bankia.

    Señoras y Señores, jodidos todos, ya lo saben, a partir de mañana retiren sus fondos de Bankia los que los tengan, los politicos son unos hijos de la mas grande y quieren cerrar las heridas auto-infligidas de la banca con las tiritas que nos ahorran de la seguridad social.

    ResponderEliminar
  41. Buenas noches, el trabajador de las mil

    Al anónimo anterior, mira que no entiendo ni papa de números, pero por sentido común, la nacionalización (estatalización como indica la entrada anterior a la tuya) es LO PEOR DE LO PEOR, como decía Frank o Dani (perdón por el lapsus pero no me acuerdo) mañana me voy a una oficina de Bankia y me cojo unas cuantas sillas o un ordenador que el mío está quemao, como soy accionista de Bankia, porque el Estado somos todos.

    Y durante años y años y años, alguien ha señalado 2015 como año en el cual el río volverá a su cauce, pero yo pienso que o bien hay cambio de sistema o lo que nos espera es volver al campo como nuestros bisabuelos y cultivar no para exportar sino para sobrevivir y que tengas la suerte, como dice mi abuela que no te dé un mal miserere que te mueres seguro.

    Pues en estos años que nos esperan el menú de las familias va a ser:

    1.- De primero suflé de hormigón al aroma de la deuda.

    2.- Ladrillo a la brasa con guarnición de cocos.

    3.- Virutas de cemento adornadas a la pobreza.

    Que aproveche.

    Buenas noches a todos, por cierto, enhorabuena a Jesús y a todos los que leéis y comentáis, gracias de verdad a todos, no me encuentro tan solo en mis pensamientos, ya que como muchos habéis apuntado la gente está anestesiada, a ver si poco a poco la despertamos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si señor este es un punto de encuentro para muchos.

      Que tengas un buen descanso.

      Saludos.

      NWO

      Eliminar
    2. Jajajajja, hummm, qué hambre!!!

      Eliminar
  42. Buenas noches, el trabajador de las mil.

    Jesús, por Dios, ¿qué se necesita para crear un banco que cumpla con Basilea III, y lo que haga falta?, estoy pensando en que una CAF (comunidad autofinanciada) se queda corta, y si montamos un Banco Bueno, porque de los que hay me parece son todos malos, y si sólo quedan dos o tres bancos, que es por donde van los tiros, me da mucho miedo (acumulación del poder económico en manos de pocos).

    Por otro lado, he leído un comentario en un diario que decía que ahora se nacionaliza (o estataliza bankia) porque si no lo comprarían por dos duros algún banco o empresa extranjera, y de esta manera sigue siendo española para cuando pase algo de tiempo vuelva a revalorizarse y así lo repartiremos entre todos los españoles, que somos ahora sus dueños.

    Mi conclusión: como dice Revoltosa, vamos para atrás como los cangrejos, y arriba la Cristina Kichner (no se si lo he escrito bien), ella nacionaliza empresas que generan beneficios, y que conste que no estoy de acuerdo, pero es que en España estatalizamos purrias y muy gordas, para cuando den beneficios pues entonces se privatizan y creo que eso no lo verán mis ojos y lo que es peor, los de mis hijos.

    Y siguiendo con mi discurso: resulta que vamos a privatizar lo que sí da dinero: aeropuertos (algunos), las autovías (públicas), la sanidad que no da dinero pero es indispensable, y ya veremos que más se les ocurre.......

    Buenas noches a todos y muchos, muchos ánimos.

    ResponderEliminar
  43. Yo soy de las que opina que el Estado no debe de rescatar ninguna empresa ¡qué demonios! si yo pienso en reducir el Estado a su mínima expresión.

    Pero, si hay que inyectar dinero público, prefiero una nacionalización, es más, preferiría una gestión temporal (¿2-3 años?) del Banco de España o de un comité de sabios elegido y formado por el resto de los banqueros con el Estado como acción de oro.

    El problema de no permitir que las empresas malas quiebren es que falsean el mercado y hacen competencia injusta a las buenas. A la próxima burbuja inmobiliaria, apuesto lo que sea a que el Santander, el BBVA y el Popular arriesgan mucho más y dan el triple de créditos a promociones inmobiliarias invendibles...total, luego llega Papá Estado a "sanear" el sistema financiero y todos contagiados. Y ni hablemos de depósitos al 15% de interes y la próxima en contratar seré yo que ya estoy hasta el moño de ser responsable con mi dinero.

    El Sr. Botín o la Sra. Ana Patricia podrían explicar algún día en que posición se encontraban en el 2.008 y en cual están ahora.

    El Santander compró el norteamericano Sovereign Bank en 2.009; en el 2.010 compra el SEB con fuerte presencia en Alemania y al Royal Bank of Scotland el Williams & Glyn´s Bank

    Según datos de Forbes del 2.010 (de antes de ayer como quien dice) el Grupo Santander es la 4ª entidad financiera a nivel mundial, la mayor entidad financiera de la zona euro y por supuesto la mayor de España. Es la empresa más grande de España y la sexta a nivel mundial ¿os parece que el Santander necesita la ayuda del Estado?

    Pues esta puede ser alguna de las razones por las que Mr. Botín (que tiene menos del 1% de las acciones) no quiera oír hablar de banco malo y si al final va a haber banco malo, seguro que le birla de nuevo al BBVA el Bankia-bueno (si es que no hay nada como recordar Banesto para desempolavr las telerañas de la memoria)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Nuevamente deacuerdo contigo. Yo también me preocupé de buscar datos de como estaba el Santander en el ámbito internacional... y aparecía el 4º... pero como siempre advierte Kítaro, también Jesús comenta en la entrevista ¿Será Bankia la única manzana podrida?... ¿Cuantas manzanas podrídas puede haber?...

      Were do we go?

      Espero equivocarme...

      NWO

      Eliminar
  44. Leire Pajín, pasará a ocupar el cargo de Senadora dentro de pocos días. Desde ese momento, en virtud del acuerdo al que han llegado el PSOE y el PP (Y así hacen los ensayos de la futura ley) la Sra. Pajín pasará a disfrutar de lo que se llama una economía "más que sostenible".
    Pajín cada mes cobrará lo siguiente:

    Sueldo como senadora: 5.000 Euros/mes
    Sueldo como secretaria de organización del PSOE: 6.500 Euros/mes
    !Indemnización! como ex-secretaria del Estado: 7.000 euros/mes
    Dietas: 1.800 Euros/mes
    Total: 20.800 Euros/mes
    Total Anual (incluye las dos pagas extra): 291.200 Euros/año

    Y así, en plena CRISIS ECONÓMICA de España, con más de 5 millones de parados, con millones de trabajadores cobrando el salario mínimo de 641,40 euros/mes (8.979,60 Euros/año) y con más de 7 Millones de personas en el límite de la pobreza ¿es esta la política de servicio público para el bien común, o es la España de la corrupción legal?

    ResponderEliminar
  45. Buenas noches, el trabajador de las mil.

    Revoltosa, pues qué problema habría en que el Sr. Botín comprara Bankia?, como mínimo sería una solución directa a lo que va a pasar: ahora nacionalizar luego privatizar (cuando sea viable eso sí), pues que la compren directamente y punto palote, que ya te digo no me gusta nada por lo del poder concentrado en una oligocracia.

    El comentario de las 00:23, me has dejado de piedra, no me lo puedo creer, si mi abuelo que era socialista hasta la médula, se enterara cogía el trabuco y se liaba a tiros, y yo, que soy más pacífico y mi ídolo es Gandhi pienso: a cada político le llegará su sanmartín (con todos mis respetos, por supuesto que somos civilizados).

    Buenas noches, y hasta la próxima.

    ResponderEliminar