¿ESTÁN SEGUROS MIS AHORROS? (I): El riesgo de la prima... Que tiene tu dinero

Ayer nos dirigíamos al Ministro de Economía, ante su afirmación de que en España “hemos hecho todo lo posible” para evitar la intervención de nuestro país por las autoridades europeas.

Pero hoy, como es nuestra labor y misión desde que comenzamos este blog, nos dirigimos a los que cada día entran para informarse, y tomar en su caso decisiones.

UN EJEMPLO

Tu prima María te llama para decirte que está muy preocupada por su salud, y que va a ir al Hospital San Felipe del País de las Maravillas para que cuiden de ella.

Sabes que en ese hospital tienen muchos problemas, y que tanto las consultas como los quirófanos no están bien. Además, no hacen mucho por mejorar las cosas, y el Director acaba de ser despedido.

¿Qué haces?:

1) No decirle nada a tu prima y dejar que vaya allí sin advertirle.

2) Comentarle que tú de hecho sueles acudir allí, para que no cunda el pánico.

3) Expresarle que hace muy bien, porque ahora ese hospital está mejor que nunca, y así transmitir confianza en el sistema.

4) Advertirle de que ese hospital ha tenido problemas, y detallárselos, para que así pueda decidir libremente si acudir a él o no.

TÚ PREGUNTAS

Desde hace una semana llevo colapsado con emails y llamadas con dudas y preocupación de muchas personas por sus ahorros.

Resulta llamativa -y triste- la desprotección en la que se encuentran los ciudadanos, tanto por la falta de apoyo como de información veraz y real.

EL SISTEMA O LOS CIUDADANOS

Ciertamente no hay que enturbiar los mercados ni el sistema financiero de forma gratuita, pero cuando está en riesgo el bienestar de los ciudadanos, aunque sea uno sólo, la elección es clara: Entre el sistema -incluso todo el sistema- o un ciudadano, siempre hay que optar por ese ciudadano.

Porque si optamos por cálculos de mayorías y dejamos de contar las cosas -¡y las personas!- de una en una, podemos acabar consintiendo verdaderas barbaridades.

EL CHANTAJE

Si cada vez que se va a advertir a los ciudadanos de lo que sucede, o puede suceder, se saca el hacha de que esa información puede provocar un gran mal en los mercados, se acaba por dejar desinformados a esos ciudadanos; y no podrán optar libremente por la mejor opción que consideren. Para ellos, sus familias y sus empresas.

DATOS DE URGENCIA

Estos son los datos de urgencia que hay que decir en estos momentos, sin tapujos ni disimulos:

1) La bolsa se está hundiendo:

No he dicho bajando, desacelerándose o ajustándose. He dicho hundiéndose: Ésa es la triste realidad.

Hemos pasado de un índice que se decía que no debía bajar de 8.500 puntos a que llegó a 8.000. Luego se vio como una hecatombe que tocase los 7.000, y ahora está en 6.800. No hace falta explicar ese índice complejo para que sepamos que las cosas están mal.

Por eso, cuando preguntas y te dicen solamente que es muy complejo explicarte lo que es el índice de la bolsa, se trata de una verdad a medias. Sí, es un índice complejo, pero lo que hay que explicar es que ese índice nos dice que la bolsa cae sin parar.

Y básicamente eso sucede porque los inversores, muchos de ellos extranjeros, venden sus acciones en empresas españolas. Y se van.

2) La prima de riesgo ya no es de riesgo, es de accidente.

Ya hemos explicado antes que la prima de riesgo es lo que pagamos de intereses por nuestra deuda respecto a lo que paga Alemania.

Si Alemania paga un 1,2% y nosotros un 6%, la diferencia es un 4,8%. Ese 4,8% es nuestra prima, lo que de más pagamos, respecto a Alemania. Pero en vez de decir 4,8% decimos 480 puntos.

Se dijo que estar por encima de 300 puntos era muy dañino; que llegar a 400 un desastre; y que 500 es de hecatombe. Pues podemos juzgar en qué lugar nos encontramos.

3) Los bancos están descubriendo ahora que no debían haberse metido en pisos

Eso que tu hermano, tu prima y tu vecino ya descubrieron en el 2008, y que tanto sufrimiento les ha costado desde entonces; y que incluso aún no han superado…

… Es lo que están descubriendo ahora los bancos. Y claro, están tan preocupados como esos conocidos tuyos por lo que les pueda pasar.

Y menos claro es que ahora se les quiera ayudar con dinero público: el que no tuvieron tu hermano, tu prima y tu vecino porque les dijeron que “no debían haberse metido donde no debían”.

¿Y CUÁL ES EL PROBLEMA?

Si tu hermano, tu prima o tu vecino -los que se metieron en ese piso que no debían- tuvieran en su poder 10.000 euros que les has prestado… ¿Cómo estarías?

Si, una vez que descubrieron sus problemas, te dijeran que no tenías que preocuparte por tu dinero, –¡por Dios!– que eran tu hermano, tu prima o tu vecino… ¿Cómo te sentirías?

Si yo ahora, a tu reclamo de consejo, me fuera por las nubes haciéndote una disertación acerca de la confianza en las relaciones familiares, y la importancia de tejer unas amistades sólidas con los vecinos… ¿Qué pensarías?

Pues mañana no hablaremos de la importancia del sistema financiero, ni del funcionamiento de sus instituciones…

Hablaremos de los ahorros. Para el que los tenga…

PERDÓNAME, LUIS DE GUINDOS, PERO ESO… NO

El día 22 de septiembre de 2011, pusimos por título a una de nuestras entradas: “LO SIENTO, JOSÉ LUIS, PERO ESO… NO”.

Nos dirigíamos así al entonces Presidente del Gobierno, ante un hecho que nos parecía muy grave –el paro– y una alusión injusta para tantas personas que se hallan en esa dramática situación.

Decíamos entonces que, al no ser éste un blog político sino económico (como bien saben los lectores, que se reprimen comentarios políticos no relacionados con la economía), no suelo personalizar y uso el genérico “nuestros dirigentes”.

Pero a veces hay que hacerlo, cuando se afirman cosas que no se ajustan a la realidad. Y como ya levanté la voz con un gobierno distinto, no me podrás meter ahora en una clasificación política porque lo haga contigo, Ministro de Economía:

Perdóname, Luis, pero decir que se ha hecho todo lo posible desde España para evitar la intervención, como ahora has comentado en Europa… Eso, no.

Miro a mi alrededor y no veo secretarios de Estado, ni tampoco analistas ni cientos de asesores. Pero  me encuentro con mucho sentido común. Y acertamos en el blog. Los ciudadanos.

Uno de esos ciudadanos me escribió un email el viernes 4 de mayo preocupado por la situación de sus ahorros en Bankia; justo cuando tenía lugar la reunión secreta que tuviste en el Ministerio con los presidentes del Santander, el BBVA y La Caixa.

Aun a riesgo de ser llamado antipatriota, por aquello de que patriota en algunos estamentos se considera sólo al que defiende lo indefendible de ciertas prácticas financieras, decidí publicar ese email y la respuesta el lunes; a las cinco de la mañana, como todos los artículos.

Esa mañana el Presidente del Gobierno anunciaba en una entrevista que se usaría dinero público para ayudar a la banca. Y más tarde dimitía Rodrigo Rato.

… Y no veo secretarios de Estado, ni tampoco analistas ni cientos de asesores. Pero me encuentro con mucho sentido común. Y acertamos en el blog. Los ciudadanos.

Este viernes pasado sacamos el vídeo de la campaña “No más ayudas públicas a la banca”. Hicimos –como bien sabe la persona que lo montó– dos versiones: una con el corte “No había plan” y otra sin él.

El problema es que ese corte terminaba diciendo que al lunes siguiente la bolsa bajaría un 3%. Por un momento nos contagiamos de la “prudencia” que reina en tus ambientes, y decidimos publicar la versión corta.

Pero en defensa del sentido común, a las 5 de la mañana lanzamos finalmente la versión larga que contenía esa previsión. Previsión del sentido común, como puedes ver en la fecha de publicación del vídeo en Youtube y en el corte que te pongo aquí:

… Y no veo secretarios de Estado, ni tampoco analistas ni cientos de asesores. Pero me encuentro con mucho sentido común. Y acertamos en el blog. Los ciudadanos.

Por todo ello, Luis, entiende que el sentido común nos dice que no se ha hecho todo lo posible... Eso, no.

Te apunto simplemente unos cuantos temas de los que llevamos hablando aquí desde agosto pasado:

1) La economía no se ha centrado en los ciudadanos, sino en defender diversas entidades… con el supuesto de que ellas luego ellas ayudarían a la economía, a los ciudadanos.

… Y suena ya casi a risa, por no llorar, el argumento de que se hace “para que fluya el crédito”, cuando sólo ha fluido a sus agujeros.

2) El Estado se ha centrado en tapar sus agujeros, a nivel central, autonómico y local, y ha esquilmado nuestras empresas, familias y bolsillos… con el supuesto de que así podría prestar servicios sociales.

… Y da pena ver a los pobres colaboradores de Cáritas servir las numerosas comidas que sólo ellos sirven cada día a los desprotegidos ciudadanos, desprotegidos por quienes los tienen que proteger.

3) Los dirigentes se han olvidado de hablar de cosas concretas, de sueldos, de IBIs, del precio de la gasolina y de las patatas, y se han empeñado, todos, en perderse en conceptos abstractos que al final no bajan a la tierra; ni ponen nombre a los parados, sólo números.

… Y aterra ver los comercios que cierran cada semana en nuestras calles, los familiares que se quedan sin trabajo, y los sin techo que ya son muchos en nuestros bancos (los de sentarse y los que usan nuestros ahorros, que tienen portales donde resguardarse).

Para ver esto sólo hay que salir a la calle, y de los despachos, de los números y de los conceptos.

Así que déjame decirte que como…

… No veo secretarios de Estado, ni tampoco analistas ni cientos de asesores

… diga mañana, con el sentido común, lo que tantos emails preguntan cada día, de ciudadanos desorientados, y que quieren respuestas. Y como ya son dos gobiernos, podrás llamarnos antipatriotas, pero no clasificarnos como políticos.

Pero las verdades las vamos a decir, mañana, y si le duele al sistema, financiero o político, lo siento. Pero no decir la verdad... Eso, no.

Porque nuestra patria es el sentido común...

… Y no veo secretarios de Estado, ni tampoco analistas ni cientos de asesores. Pero me encuentro con mucho sentido común. Y acertamos en el blog. Los ciudadanos.

EXCLUSIVA: Documento secreto que echó a Rodrigo Rato de Bankia

Ayer me desplacé a Madrid, para reunirme en un céntrico restaurante de la capital con una de nuestras fuentes en el Ministerio de Economía.

Allí pude conocer al detalle todo lo sucedido en la reunión “reservada” que tuvieron hace unos días el Ministro y los presidentes del Santander, BBVA y La Caixa.

Como es bien sabido, en esa reunión se decidió la nacionalización de Bankia, y la salida de Rodrigo Rato. Un antiguo ejecutivo del BBVA, José Ignacio Goirigolzarri, fue puesto al frente de la entidad.

Agradecemos a nuestra fuente su información, y su aprobación para ponerla en conocimiento de nuestros lectores.

Además, queremos desde aquí transmitir la confianza y prudencia que en estos momentos necesita el sistema financiero. Precisamente esa prudencia, a la se apela desde todos los ámbitos y que se reflejó en la reunión, nos está haciendo sortear las dificultades actuales.

Éste es el relato de los acontecimientos…

El viernes 4 de mayo acudieron por separado al Ministerio de Economía los presidentes de los tres mayores bancos de España (Santander, BBVA y La Caixa). Entraron por una de las puertas laterales.

A la hora acordada, estaban todos en el despacho de un Subdirector, para evitar filtraciones de algún empleado que pudiese verlos reunidos en la planta noble del Ministerio.

Tras los saludos pertinentes, el Ministro sacó de forma abrupta un comunicado que pretendía firmasen los tres banqueros. Decía lo siguiente:

“Tengo una muñeca vestida de azul, con su camisita y su canesú. La saqué a paseo, se me constipó, la tengo en casa con mucho dolor”.

La reacción, mezcla de sorpresa e indignación, fue instantánea: ¿Cómo iban ellos a firmar eso?

Isidro Fainé, Presidente de La Caixa, amagó con marcharse de la reunión, pero el del BBVA –más conciliador– propuso una modificación al texto:

La muñeca recibiría fondos públicos para comprar su camisita y su canesú, y en caso de que no le quedasen bien, el Estado se quedaría con esas prendas; con lo que la solvencia de la muñeca mejoraría.

Pasó el documento a decir lo siguiente:

“Tengo una muñeca vestida de azul, con bonos convertibles en camisita y canesú. La saqué a paseo, se me constipó, la tengo en casa con mucho dolor”.

Pero Emilio Botín, Presidente del Santander, vio con suspicacias la jugada del BBVA, que dejaba a su banco en clara desventaja al no tener préstamos estatales. Por tanto, en tono elevado, dijo que no firmaría a menos que se dijese que el vestido era rojo, el color corporativo de su banco.

Se llegó entonces a esta redacción:

“Tengo una muñeca vestida de rojo, con bonos convertibles en camisita y canesú. La saqué a paseo, se me constipó, la tengo en casa con mucho dolor”.

Pero quedaba por ver la reacción del Presidente de La Caixa, que había permanecido en silencio contemplando la batalla de los otros dos presidentes.

Isidro Fainé, de modo pausado y tras unos momentos de reflexión, dijo que él nunca pondría en riesgo a sus accionistas firmando un documento que dijese que la muñeca tenía mucho dolor, pues podría interpretarse por los mercados como un signo de debilidad y hacer caer la cotización de La Caixa en bolsa.

Todos estuvieron de acuerdo, y se escribió lo siguiente:

“Tengo una muñeca vestida de rojo, con bonos convertibles en camisita y canesú. La saqué a paseo, se me constipó, la tengo en casa con posibles signos de recuperación”.

Se estaban felicitando los tres presidentes y disponiéndose a firmar, cuando el Ministro retiró bruscamente el documento de la mesa: No lo aceptaría.

Ante la perplejidad de sus acompañantes, de manera airada les dijo que si pensaban que iba a aceptar toda la responsabilidad del constipado de la muñeca estaban muy equivocados: La muñeca estaba ya resfriada cuando él llegó al cargo, y había sido imposible evitar el empeoramiento.

Aunque no estaban todos de acuerdo, coincidieron los banqueros en que era muy importante actuar con rapidez para que no cundiese el pánico en los mercados, por lo que aceptaron las reservas del Ministro.

La redacción final del documento quedó de la siguiente manera:

“Tengo una muñeca vestida de rojo, con bonos convertibles en camisita y canesú. La sacaron a paseo durante varios trimestres y como consecuencia de ello se constipó, la tengo en casa con posibles signos de recuperación”.

Y mientras se ponía tanto cuidado en la manera de decir las cosas, con prudencia, para evitar problemas en los mercados, los mercados ya estaban sobresaltados.

Como la economía real, la de la calle, las familias, los autónomos y las pymes, que ya no puede ni sobresaltarse. No tiene camisita ni canesú... En cueros: desde hace ya mucho tiempo.

¡ENHORABUENA! Te ha tocado Bankia

Carnicería Rodrigo. Madrid. Hace un año.

- Hola, buenas: ¿tiene solomillo?

- Buf, la verdad es que hoy no lo tengo bueno. No creo que le interese.

- Bueno, mire a ver si en aquellas cajas le queda algo.

- A ver… Sí, aquí quedan un par de kilos si le sirven.

- Claro, póngamelo todo.

- ¿Se lo limpio?

- Sí, por favor.

- Aquí tiene, señor.

- No, no, póngame lo que ha tirado.

- ¡Pero si son las sobras!

- Por eso, póngamelas todas.

- ¿Y el solomillo?

- Quédeselo usted, que a mí no me interesa. ¿Cuánto le debo?

- Pues no sé…

- Ande, no sea tonto: Aquí tiene 100 euros.

- ¿100 euros por las sobras?

- Claro, hombre. Y avíseme si le llegan más.

10 meses más tarde…

Riiiiiiiiiiinnng

- ¿Quién es?

- Perdone, señor, soy Rodrigo, el de la carnicería.

- ¡Ah, sí! ¿Qué pasa? ¿Cómo estás?

- Mire, es que como me dijo que le llamara… Tengo ya cincuenta kilos de sobras.

- Muy bien. ¿Cuándo puedo recogerlas?

- Pues cuanto antes, porque la verdad es que necesito el dinero.

- Estupendo, ahora mismo te mando a José Ignacio para que se encargue de todo.

Ayer se anunció la próxima nacionalización de Bankia.

A finales 2010 se forma el “Banco Financiero de Ahorros” con siete Cajas de Ahorros, capitaneadas por Caja Madrid.

En 2011 se divide en dos partes:

La parte “mala”: Constituida fundamentalmente por sus propiedades de suelo y bienes de baja calidad, y difícil salida al mercado.

La parte “buena”: La bancaria, de sus oficinas que desarrollan su negocio principal.

El Estado le prestó casi 4.500 millones de fondos públicos para tratar de solucionar la parte mala.

Pero Bankia no soluciona sus problemas, y el Estado sigue implicándose…

El viernes pasado se reúnen el Ministro de Economía y los presidentes del Banco de Santander, BBVA y la Caixa, y deciden que tome el control de Bankia José Ignacio Goirigolzarri (Antiguo directivo de BBVA).

Ayer se acuerda que el Estado cambie los 4.500 millones de euros que le debe Bankia por quedarse con su “parte mala”, y de paso se convierte en el accionista mayoritario del conjunto del banco.

Por tanto, nosotros –los ciudadanos con nuestro dinero público–, no tenemos ya 4.500 millones que nos debe Bankia. Ahora, cuando se ha sabido la gravedad del problema, tan grande que los auditores externos no han querido firmar sus cuentas, nos hemos quedado con Bankia:

¡Enhorabuena!

P.D.: Ahora se está estudiando un nuevo préstamo a Bankia.

SERÍA UN DESASTRE QUE BANKIA CAYERA: ¿Seguro?

El artículo de ayer, reproducción del que hasta ahora había sido el más visto del blog, ha demostrado que sólo hace falta sentido común para anticiparse a los acontecimientos de la economía.

Ese artículo se continuó pocos días después, a petición de los lectores, y que ahora volvemos a hacer. Ciertamente, como muchos me habéis comentado, parece mentira que tras nueve meses, y dos gobiernos, estemos ahora en el mismo punto...

Uno de los emails recibidos, pide la aclaración de por qué siempre se ha dicho y se sigue manteniendo que los bancos no deben caer, y que las consecuencias serían desastrosas para el sistema financiero y la economía. 

Creo que es el momento de preguntarnos si eso es así, y si nuestro sentido común nos dice que deben mantenerse a toda costa.

Vayamos al final de la historia de Pedro narrada ayer, y la situación de los intervinientes, que refleja la historia de los embargos:

- PEDRO: Se encuentra en Ávila sin su piso, que se ha quedado el banco, porque no tiene dinero para pagar la hipoteca.

- BANCO: Se ha quedado el piso de Pedro. Lo ha puesto en su contabilidad a un precio superior del real. El Banco de España le obliga ahora a rebajar el precio de ese piso para que refleje el auténtico valor. El banco tiene 6.000 pisos como el de Pedro, y le faltan 84.000 millones de pesetas en su contabilidad.

- BANCO DE ESPAÑA: Como el banco no tiene esos 84.000 millones, no le quita el piso de Pedro (y los demás pisos), sino que rescata al banco y repone los 84.000 millones que faltan. Dinero que viene de nuestros impuestos.

En definitiva, el banco le embarga el piso a Pedro porque no puede pagar la hipoteca, y el Banco de España rescata al banco porque no puede poner los 84.000 millones que le faltan en su contabilidad. Y todo ello, porque “los bancos no deben caer, ya que sería un desastre para el sistema financiero y la economía”…

Pero vayamos al origen del problema con algunas preguntas:

1) ¿Por qué el banco le da un préstamo hipotecario a Pedro?

Para que se compre un piso que es claramente superior a lo que puede permitirse.

2) ¿Cuál es el negocio del banco?

Coger el dinero depositado por sus clientes y prestarlo a otras personas a cambio de que le paguen intereses. Para asegurarse de que le pagan, hace un estudio de estos clientes para evitar que se conviertan en morosos, y además les exige un aval para quedarse con él en caso de que no le paguen (en este caso, la casa que se compra Pedro).

3) ¿Qué pasa si todo va bien y le pagan?

El banco ganará dinero suficiente para reponer los depósitos de sus clientes y quedarse con un beneficio (los intereses que ha cobrado a los que prestó el dinero).

4) ¿Qué pasa si las cosas van mal y no le pagan?

Pues que el banco se quedará con el aval que le han dado (el piso de Pedro).

Y ahora vienen las preguntas fundamentales:

- Si los bancos tienen tantos pisos en propiedad en estos momentos: ¿Por qué es?

Porque han prestado mucho dinero a personas que no han podido devolverlo.

- ¿Pero a qué se debe? ¿Hemos de suponer que los bancos han sido muy malos detectando a los morosos?

Eso se hace difícil de sostener, porque los bancos tienen personas muy cualificadas que estudian al detalle a los clientes.

- ¿Entonces no será que los bancos quisieron hacer mucho dinero con los pisos, prestando a todo el mundo el dinero que pedía –y más del que necesitaban– con idea de que si no pagaban, los mismos bancos se quedarían con esos pisos para luego revenderlos más caros?

Pues parece que los tiros pueden ir por ahí…

- ¿Y qué pasó cuando Pedro no pudo seguir pagando la hipoteca del piso?

Pues que el banco se lo quitó.

- ¿Y al banco cuando no pudo cumplir las exigencias del Banco de España?

Pues que el Banco de España le ayudó.

- Y ¿por qué el Banco de España puede dar al banco 84.000 millones para rescatarlo y no puede ayudar a Pedro a pagar su hipoteca?

Pues para esto no tenemos respuesta.

No se trata de echar toda la culpa a los bancos: Pedro hizo mal en tomar prestado un dinero que luego no pudo devolver. Pero, ¿no hizo mal el banco prestándole el dinero a Pedro?

- ¿No fueron a hacer negocio tanto Pedro como el banco? ¿Por qué ayudar al banco y no a Pedro? ¿Por qué esperar a que el banco tenga un agujero de 84.000 millones de pesetas y no dar un plazo de pago más cómodo a Pedro, o incluso un retraso en los pagos de hipoteca hasta que consiga empleo?

No digo que esto tenga que ser lo normal, puesto que se hace un agravio a los que pagan religiosamente su hipoteca. Pero una vez hecho el mal: ¿no sería mejor ayudar un poco a los que de hecho tienen los pisos en vez de esperar a que los bancos tengan todos esos pisos y entonces rescatarlos?

- Y hablando de responsabilidades: ¿por qué el Banco de España no detectó o permitió que los bancos prestaran dinero con tanta facilidad a personas con riesgo de no pagar? ¿Y por qué no se dio cuenta del agujero hasta que fue gigantesco?

Vayamos ahora al axioma que dice que sería un desastre que los bancos cayeran:

- ¿Ha habido un pánico general en España porque se han cerrado oficinas bancarias?

No  mayor que el que ha producido el cierre de hoteles, restaurantes, concesionarios de coches, gestorías…

- ¿Se tiene que tutelar el sistema bancario en España porque es el principal negocio de nuestra economía?

El principal negocio es el turismo. Los hoteles, restaurantes, agencias de viajes, etc, han cerrado sin que nadie los rescatase. También las constructoras eran el motor (exagerado) de nuestra economía, y han caído…

- ¿Cundiría el pánico y la gente sacaría el dinero de los bancos?

Tal vez, pero… ¿no sería lógico que la gente sacara su dinero de las empresas -bancos- que usan su dinero para hacer negocio, si esos negocios son ruinosos porque se lo prestan a gente que no puede devolverlo? También la gente ha sacado su dinero de restaurantes y tiendas de ropa ruinosas (cerrando los negocios) y no ha pasado nada.

En conclusión, veamos lo que ocurriría si los bancos fuesen tratados como las demás empresas:

- Tendrían que publicar en qué emplean nuestro dinero al detalle -y los agujeros que van creando-, y entonces decidiríamos a qué banco confiar nuestros ahorros. Y si descubriésemos que nuestro banco es un desastre, nos los llevaríamos a otro.

- El Banco de España se limitaría a garantizar que el dinero depositado en los bancos podrá recuperarse por los clientes aunque el banco caiga, u obligar a los bancos a que contraten seguros para que estos paguen a sus clientes si ellos van a la quiebra.

(NOTA: Como ya comentamos, ese seguro era el Fondo de Garantía de Depósitos, que el Estado -contraviniendo las reglas- ha usado para sanear bancos en mal estado. Ahora no tiene dinero real)

¿Y por qué no se les trata como a las demás empresas?

Bueno, si tenemos en cuenta que los bancos se dedican sobre todo a comprar la deuda que tiene el Estado, y que el Estado los necesita para colocar buena parte de sus bonos, esta pregunta no hace falta responderla...