BANCO POPULAR: Cuando se quedan con tu dinero, con perdón

Durante estos días hemos sabido, por distintos organismos internacionales, que si sumamos el conjunto de dinero, avales, garantías, etc., dado por España de fondos públicos a los bancos, suma un total de 250.000 millones de euros.

Para conocer el alcance de una cifra tan gigantesca, podemos dividirla por cada uno de los 40 millones de españoles, y nos salen 6.250 euros. Más de un millón de pesetas.

Eso quiere decir que, si estás soltero, sólo habrás pagado esa cantidad; pero si tienes pareja, soportáis en conjunto 12.500 euros, y si la vida os ha regalado un par de hijos, también os ha hecho entregar 13.000 euros.

Semejante y titánico esfuerzo tiene muy, pero que muy difícil justificación. Si acaso en la mayor facilidad de crédito. ¿Pero es así?: Por favor, quien los conozca, ponga varios ejemplos de autónomos o pymes con acceso a créditos que no sean usureros.

Tal vez podríamos pensar que los 6.250 euros que hemos desembolsado por español a nuestras entidades, que de una u otra forma han sido beneficiadas, ha conllevado un mejor trato al cliente.

Y es aquí donde, haciendo excepción, voy a poner un caso personal reciente. Calentito.

Soy cliente del Banco Popular desde que tengo 14 años. Fue entonces –hace 27 años– cuando mi padre me abrió una cartilla de ahorro. Desde entonces he permanecido en este banco.

Como autónomo, si tuviera un cliente desde ese año, me faltarían alfombras para ponerle cada vez que me visita. No es mi caso con el banco.

Harto de que me cobraran comisiones usureras por supuestos servicios inimaginables, decidí hace un tiempo abrirme una cuenta en un banco por internet, de esos que no te cobran por nada. Que es lo que normalmente realizan con tu dinero las entidades. Cobrándote.

Sólo pongo un ejemplo: a las consabidas comisiones por mantenimiento, tarjetas, correo, etc., empezaron a cobrarme por… ¡Ingresar dinero! Espera, repito: No por pedirles dinero, sino ¡por ingresarles el mío!

Pues bien, debido al maltrato al cliente, decidí cambiarme, no sin antes sufrir la última tropelía de mi Banco Popular de toda la vida: Me cobraron dos comisiones indebidas por más de 100 euros. Y por si fuera poco, se equivocaron y me las cobraron dos veces: Más de 200 euros.

Desde hace 3 meses vengo reclamándoselas. Y desde entonces escucho las excusas que no nos permiten a sus víctimas cuando nos quedamos en descubierto: Lo estamos tramitando, están decidiendo, no depende de mí…

Tras ponerme firme, y aguantarme lo que me pedía el estómago, les he dicho si podría cobrarles por esos más de 200 euros lo mismo que ellos: Una comisión de descubierto de más de 30 euros y unos intereses de demora del 25%. Silencio por respuesta.

Y sigo esperando a que el banco me devuelva mi dinero... Tal vez porque sus archivos no distinguen y se piensan que soy un abuelillo sin mucha capacidad de lucha. Están malacostumbrados.

Aún resuenan las palabras hace pocos años que me dirigió el interventor de mi sucursal cuando me quedé una semana en descubierto, en un tono de película Chicago años veinte: “Jesús, le estás costando dinero al Banco Popular”.

Pues ahora me deben 6.250 euros, y se han quedado además con estos 200. Atrapados. Encarcelados. Porque las responsabilidades nunca son de ellos.

De todos es sabida la lucha que tenemos desde aquí por el ciudadano por encima de un sistema financiero que nuestros poderes políticos –todos– mantienen campando a sus anchas. Y soy el primer sorprendido por la mesura y cordura que tienen los ciudadanos ante tropelías frente a las cuales la mía no llega ni a anécdota.

Ello, que es tan de agradecer, no debería servir para seguir tensando la cuerda a las personas corrientes. Porque yo estos días, si en vez de 200 euros hubieran sido 200.000 por un producto colocado sin saberlo, no sé lo que hubiera hecho.

Y conste que desde varios sitios han intentado colocármelos. Como aquella directora de otra entidad que quiso convencerme que mi dinero sólo estaría garantizado en un producto y no en una cuenta corriente: Le cambió la cara al decirle que me lo pusiera por escrito, lamentando no haber llevado una grabadora.

Estos son los merecedores de 6.250 euros, y lo que se llevan de más, de cada ciudadano. Y aquí nadie hace nada.

Porque sólo somos ciudadanos. A quién le interesa. A quién le interesamos.

CARTA A NUESTRO BLOG DE UN FERROVIARIO: La comisión de investigación

Ayer recibimos el siguiente email. Por su interés lo publicamos, dejando al autor en el anonimato que nos ha pedido.

Agradecemos de nuevo a todos aquéllos que con sus llamadas, cartas, emails y entrevistas personales, hacen existir cada día este blog tal y como aparece.

Sr Arroyo, soy fiel seguidor de uno de los programas donde usted aparece, y me identifico en muchas ocasiones con sus comentarios.

El motivo de esta carta es decirle que soy profesional ferroviario, o sea, ferroviario de toda la vida y vinculado en mucho a la de conducción de trenes.

Después del lamentable accidente de Santiago, y siguiendo la noticia paso a paso por estar dentro de mi profesión, le digo que eso era un accidente en potencia, es decir, que solo era cuestión de tiempo, como así ha sido.

Ese maquinista que conozco un poco, Garzón, me consta que es un buen profesional, con un expediente intachable, pero tenía que ocurrirle a alguien y ha sido a él.

¿Qué ha ocurrido? Fácil de entender para un profesional de la conducción de trenes. Un olvido, una distracción. ¿Por qué? Porque no se puede bajar la velocidad de 200 a 80 simplemente porque lo refleje la hoja de ruta en un punto kilométrico.

Era cuestión de tiempo que alguien no mirara esa hoja de ruta, y cuando se dio cuenta era tarde. Ese cambio de velocidad debería estar señalizado en vía, es decir, deberían estar colocados dos cartelones: Uno circular de 80 a unos 2000 metros para que el maquinista comenzara a frenar hasta llegar al siguiente cartelón (en forma de rombo también con el 80 inscrito) antes de la curva, que es donde el maquinista después de ese espacio de 2000 metros ha podido reducir la velocidad a 80. Ahora seguro que lo van a colocar.

Pero el dirigirme a usted no es otra cosa que comentarle el hecho de esa comisión de "sabios" ferroviarios creada por Fomento que van a analizar la situación de la seguridad ferroviaria en España.

Mire, lo primero que deberían hacer es ACTUALIZAR EL RGC. ¿Qué es el RGC?: El RGC es el Reglamento General de Circulación, que es el libro que regula la circulación de los trenes.

Este reglamento es de 1992 y está desfasado, de hecho ya se quiso actualizar en 2005 pero aquello quedó en nada porque aquí en esta empresa nadie firma nada, porque nadie sabe nada (los cargos superiores son políticos a dedos que de ferrocarril saben poco y no se atreven a cambiar una normativa que ellos no conocen).

Otro tema es que la seguridad en Renfe Operadora está asociada a la Producción. Como verá, producción y seguridad son antagónicas: Si primas la producción mermas la seguridad y viceversa, y está ligada precisamente para que convivan sin pisarse la manguera (valga el símil del bombero).

El RGC está anticuado ya que incluye algunas normas del vapor (digo bien, vapor): Apretar frenos, aflojar frenos entre otros, además que habla del ayudante de maquinista que esto hace años que desapareció, (esto se lo detallo a grandes rasgos para no hacer la carta interminable).

Nada habla del ERTMS, ni del ASFA DIGITAL, ni de nuevos Bloqueos que han ido apareciendo, y esto debería estar integrado en ese RGC y no como documentos anexos, así como un número de Circulares Generales, etc.

En definitiva, que si hay que hacer algo en beneficio de la seguridad es actualizar el RGC, que es el Código de Circulación de los trenes.

No me extiendo más. Espero haberle sido útil y le pido la máxima reserva.

Anónimo.

¿PRÉSTAMOS PARA TODOS? Yo para ser feliz quiero un camión

Un amigo empresario me llamó ayer preso de un ataque de indignación: Acababa de pedir un préstamo a su banco de toda la vida, con el que tiene un expediente intachable.

Aunque se trataba de un dinero pequeño para una empresa mediana como la suya, le habían cobrado un 18% anual, que sumado a los costes de apertura, daban intereses del ¡26% anual!

Ante la imposibilidad de explicar el motivo de semejante atropello en un supuesto país que quiere salir de la recesión, me limito a copiarte -Andrés- un artículo de hace un tiempo que puede ayudarte:

Ayer pude presenciar una escena típica de padre primerizo, pero no por ello menos enternecedora: Mi amigo Miguel tenía en brazos a su Miguelito, de apenas un año, mientras le miraba con cara absorta.

Por si yo había cometido el error de no darme cuenta de las enormes habilidades de su vástago, le dijo con voz cariñosa: "Miguelito, dale una galleta a papá". Sacó entonces el padre la galleta, se la puso en la mano al hijo, y esperó con ansiedad.

En ese momento, Miguelito le dio la galleta, no sin antes pegarle un mordisco. Su padre, entusiasmado, le estampó un sonoro beso al grito de: "Muy bien, Miguelito, muy bien".

El Banco Central Europeo, que se nutre del dinero de todos los europeos, no puede -teóricamente- ayudar a los estados miembros financiándole la deuda que acumulan. Pero claro, una cosa es lo que dice la ley y otra lo que se acaba haciendo...

Cada poco tiempo oímos que España acude a los mercados para conseguir dinero, pues tiene que financiar sus enormes gastos. El resultado casi siempre es el mismo últimamente: "Gran éxito de España a la hora de colocar su deuda, pues ha conseguido todo el dinero que necesitaba para financiarse".

Pero no se dice tan fuerte que esa deuda española es comprada (financiada) en buena medida por los bancos españoles, "animados" a ello por el propio Estado. Tampoco tiene que animarles tanto, porque el dinero que usan para la compra se lo da el Banco Central Europeo a un bajo interés (0,5%), y pueden así invertirlo en comprar una deuda española que tiene un alto interés(5%), ganando un 4,5% sólo con el pase.

Además, podemos entender así por qué no hay dinero para financiar a esa pyme y a ese autónomo que conoces en tu barrio, y adónde va el dinero que presta el Banco Central Europeo a nuestros bancos: A la deuda del Estado, que siempre es más segura para ellos que préstarselo a otros.

Pero claro, siempre hay que cubrir el expediente con préstamos a algunos clientes de toda la vida y gran confianza -como tú, Andrés-. Y si echáis cuentas, podéis ver el beneficio:

El banco pide dinero prestado al Banco Central Europeo al 0,5%
El banco presta el dinero al autónomo o pyme de confianza al 26%
Beneficio = 25,5%

Ya lo decía la canción: Yo para ser feliz quiero un camión... O un banco mejor.

AYUDAS A LOS BANCOS (II): Tú no tienes ni idea

Cuando hace más de un año publicamos el vídeo sobre las ayudas públicas a la banca, resumen de tantas y tantas veces que hemos tocado este tema, un cualificado y conocido financiero nos dijo lo que más arriba ponemos por título.

Las ideas que aquí aportamos entre todos vienen apoyadas por la razón y sobre todo por los hechos. Por eso al final, lamentablemente, hemos vuelto a acertar.

Ahora que el Estado ha reconocido que no recuperará los 26.000 millones de euros que ha dado a la banca, sólo hace falta ver de nuevo el vídeo para ver esas razones y esos hechos que nos han dado la razón.

Seguiremos, con la ayuda de todos, en esta batalla. De la economía real.

La de la calle. La de todos.

AYUDAS A LOS BANCOS: Un elefante se columpiaba en la tela de una araña

Un elefante se columpiaba en la tela de una araña, y como veía que no se caía, fue y avisó a otro elefante.

El FROB (Fondo de Reestructuración Bancaria) es un fondo de dinero compuesto en un 75% por dinero público y el otro 25% por el Fondo de Garantía de Depósitos. Se creó para ayudar a los bancos y cajas con problemas. 

Dos elefantes se columpiaban en la tela de una araña, y como veían que no se caían, fueron a avisar a otro elefante.

El Fondo de Garantía de depósitos es un porcentaje que los bancos pagan por los depósitos que sus clientes tienen en las entidades. En teoría lo pagan ellos, pero luego –obviamente- lo repercuten en las comisiones, por lo que al final todo el dinero del FROB puede considerarse compuesto por dinero de los ciudadanos.

Tres elefantes se columpiaban en la tela de una araña, y como veían que no se caían, fueron a avisar a otro elefante.

Yo personalmente he asistido a más de un debate donde se defendió que ese dinero empleado por el Estado a ayudar al sistema financiero era algo muy rentable, pues en breve recibiría importantes beneficios.

Cuatro elefantes se columpiaban en la tela de una araña, y como veían que no se caían, fueron a avisar a otro elefante.

Independientemente de que se obtengan beneficios o no, nunca he estado de acuerdo con que el Estado sea quien ayude al sistema financiero, puesto que tendría que ser más bien el revés, que él financiase a los ciudadanos, ya que es en teoría su misión y razón de ser.

Cinco elefantes se columpiaban en la tela de una araña, y como veían que no se caían, fueron a avisar a otro elefante.

Resulta además curioso que entidades absolutamente privadas reciban ayudas del Estado, y no lo hagan pymes, autónomos, o los mismos ciudadanos.

Seis elefantes se columpiaban en la tela de una araña, y como veían que no se caían, fueron a avisar a otro elefante.

Además, ahora se nos traslada continuamente que si los bancos no dan préstamos es porque los ciudadanos o las pymes son insolventes. ¿Es que lo eran esas entidades que se han beneficiado del dinero del Estado?

Siete elefantes se columpiaban en la tela de una araña, y como veían que no se caían, fueron a avisar a otro elefante.

Pero todo lo anterior carece de sentido, porque… ¿Ha recibido el Estado los anunciados beneficios por haberle dado al sistema financiero el dinero de los ciudadanos por medio del FROB?

El FROB PERDIÓ EN 2012 UN TOTAL DE 26.000 MILLONES DE EUROS

TRADUCIDO A PESETAS: 4.300.000.000.000 PESETAS

¿Y lo ha perdido al menos para que llegue a la economía real?

¿Alguien conoce a nadie que haya recibido un crédito?

El columpio no aguanta siete elefantes; ni seis, ni uno.

Sobre todo si está hecho para los ciudadanos.