ÚLTIMOS COMENTARIOS

jueves, 22 de marzo de 2012

POR QUÉ LA CRISIS DURA TANTO (III): Final de la liga. No es una liga real


¡Aparecen ya los dos equipos en el campo!


Por un lado el flamante Fútbol Club Financiero, con sus estrellas. Hoy se incorpora además el nuevo jugador Sapadell, con una ficha nada menos que de 8 millones de euros. También está ya recuperado Rankia, que ayudado por los médicos oficiales ha conseguido superar su esguince en las cuentas.


Salta ahora al césped la Real Economía, un equipo modesto que ha conseguido llegar hasta aquí a pesar de los impagos y falta de subvenciones, reservadas para equipos de los puestos más altos.

Arbitra el colegiado Sr. Recortes, que ya ha anunciado que va a estar muy pendiente de la educación y espera que no tengan que saltar los servicios sanitarios.

¡Y comienza el partido!

Saca desde el centro la Real Economía, y en una sorprendente jugada consigue llegar al campo del FC Financiero. Pero en ese momento, el equipo rival le hace una tremenda entrada para un piso que no debió nunca comprar. Y queda tendido en el suelo, casi desahuciado.

Pero de manera increíble el colegiado pita falta del lesionado, supuestamente por haber jugado “por encima de sus posibilidades”. Y el balón es para los financieros.

Se interna ahora por la banda la estrella Rankia, intenta una fusión con Sapadell, combina con Caixa, se avala con el Estado, y finalmente chuta un potente bonus que sale muy alto, más allá de los dos millones de euros.

Saca en este momento la Real Economía, por medio de un extenuado jugador autónomo, pero que pierde inmediatamente el balón por falta de apoyos. Se atreve a protestar al árbitro, que le saca una tarifa eléctrica, y le advierte que la próxima vez será un impuesto especial.

El FC Financiero inicia ahora una jugada, y realiza peligrosas acciones preferentes, de gran interés, que consiguen engañar al equipo de mileuristas ante el aplauso de sus directivos y demás personas en los palcos.

El partido sigue en tablas, sin un claro vencedor. Así que el equipo Financiero retira a Crédito y Préstamo, que siguen con un juego poco fluido, y se aprovecha de la entrada en su campo del canterano Avales Oficiales.

La defensa del equipo mileurista apenas puede resistir: el gol está al caer. Se adentra ahora el Financiero por las nóminas, y sube también por la banda alta del coste de las hipotecas. Regatea la normativa bancaria, se planta solo en el área y le coloca un tremendo producto bancario al portero por toda la escuadra 

El jugador Rankia no puede unirse a la celebración del gol: está agotado por no haber ahorrado esfuerzos, y se va en estos momentos al banco Central Europeo para recibir préstamos a bajo interés.

La Real Economía trata de recuperar terreno, pero el tiempo se le echa encima y le empieza a pasar factura con IVA a pagar sin haberla cobrado. Se interna ahora tratando de exportar el balón, pero se queda en fuera de juego. 

Tras las numerosas retenciones realizadas por el equipo Financiero, la Economía Real se queda parada. Se acerca el árbitro y le amenaza con más ajustes, pero finalmente decide anular la tarjeta sanitaria.

¡Y finaliza el partido! Ha vencido el sistema Financiero, beneficiado sin duda por las ayudas. Pero ya es tarde para protestar, porque el marcador es claro: Ha perdido la economía, la Economía Real.


25 comentarios:

  1. Cada día se supera usted.

    Si es que, hoy por hoy, el barÇa siempre gana. Ellos dicen que porque juegan mejor, y el madrid (o mejor dicho, la real sociedad) que porque juegan con ventaja arbitral (en caso de la real sociedad, porque tienen muuuuucho más dinero).

    Siguiendo con el fútbol, imaginémonos una liga de primera división en la que cada equipo tuviera un presupuesto limitado, digamos, por el equipo que menos gastó la temporada anterior.
    Ahora si sería una liga más igualada, ¿verdad?

    ¿Y por qué no lo hacen?

    POR EL MALDITO DINERO.

    ResponderEliminar
  2. Simplemente y llanamente GENIAL.

    Sólo añadir que camino al vestuario hubo también algún cambio de camisetas (dacción en pago y pago a proveedores) eso sí, voluntaria por supuesto y con tan mala suerte que las que fueron a parar al equipo de Real Economia les quedan todas pequeñas y no podrán usarlas más que para andar por casa.

    Ya en rueda de prensa, Real Economia ha criticado al arbitro Recortes por la ayuda prestada a su contrincante y minutos más tarde el mister de Fútbol Club Financiero ha dicho precisamente lo contrario, que aún les tenia que haber pitado más faltas a su favor y lo han visto a medio gas pero que esperan que a partir de primeros de Abril su nivel suba y no tenga miedo de expulsiones en todas las competiciones.

    Lidi

    ResponderEliminar
  3. Te superas día tras día Jesús, un gran artículo sin ninguna duda.

    Un saludo a tod@s

    ResponderEliminar
  4. OLÉ, OLÉ Y OLEEEEÉ!!!
    ME ENCANTA LA FORMA EN LA QUE EXPLICA UN TEMA TAN ABURRIDO PARA MI, COMO ES LA ECONOMÍA.DESDE QUE LE DESCUBRÍ (ME HABLÓ DEL DIARIO DE LA QUIEBRA UN COMPAÑERO DE TRABAJO), LE SIGO A DIARIO Y LE RECOMIENDO SU BLOG A TODOS MIS AMIGOS Y CONOCIDOS...MERECE LA PENA DEDICAR UN RATITO AL DIA A LEER SU BLOG Y CONOCER LO QUE ESTÁ PASANDO EN LA ACTUALIDAD ECONÓMICA, CASI SIN DARSE CUENTA. ES GENIAL LA FORMA QUE TIENES USTED DE HACER AMENO LO ÁRDUO Y COMPLICADO -REPITO, PARA MÍ, QUE SOY DE LETRAS PURAS Y ODIO TODO LO QUE TENGA QUE VER CON LOS NÚMEROS Y LOS BANCOS!)
    MUCHAS GRACIAS!!..Y OLÉ!

    ResponderEliminar
  5. Muy muy bueno, éste va a traer cola, jeje

    ResponderEliminar
  6. Y hablando de fútbol ¿sabéis por qué tenemos la mejor liga del mundo?

    Bueno, quizás tenga que ver en todo ello la Ley Beckham, una ley que posibilitó que los no residentes cotizaran al 24% en el IRPF

    Esta ley fue hecha con el espíritu de atraer capital humano altamente cualificado pero, visto lo visto, creo que sólo conseguimos atraer a futbolistas de élite.

    La Ley Beckahm fue derogada en el 2.009 pero sin efectos retroactivos... así que CR7 seguirá pagando sólo el 24% de IRPF igual que cualquier trabajador con un sueldo de menos de 18.000 EUR. Casillas sin embargo tributará al 52% ¿Injusto, no?

    Y para que no se os olvide, cuando cantéis el "a por ellos", la Selección Española de Fútbol, nuestra querida Roja, recibió una suculenta prima por ganar el Mundial, 600.000 EUR por cabeza. Decidieron, por el convenio de doble imposición, cotizar en Sudáfrica con un 21% de impuestos, frente al 43% que hubieran cotizado en España. Totalmente legal. Vosotros juzgaréis si es moral y si a partir de ahora apoyáis a nuestra selección o que fleten aviones llenos de sudafricanos provistos de vuvuzelas para que les animen.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Una puntualización: CR7 seguirá pagando sólo el 24% de IRPF igual que cualquier trabajador con un sueldo de menos de 18.000 EUR ¡¡¡¡¡¡ANUALES!!!!!!

      Eliminar
    2. Otra puntualización: tanto CR7 como otros grandes jugadores tienen su contrato blindado frente al irpf y demas impuestos, puesto que su nomina viene especificada en salario neto, de tal forma que son los clubes de futbol los que asumen la deduccion y los beneficiados.

      Eliminar
    3. Los beneficiados son ambos porque a lo peor CR7 no estaría jugando si su coste mensual, entre sueldo e IRPF fuera 2.300.000 EUR en lugar de 1.480.000 EUR. Igual si, quien sabe... y no estamos hablando de ingresos publicitarios.

      Tengo conocidos franceses e italianos que "se ríen" mucho de la liga española ya que dicen que si ellos hiciesen lo mismo, permitir unos impuestos mínimos a las estrellas, seguramente también tendrían la mejor liga del mundo.

      Eliminar
    4. Y otra puntualización... por supuesto, los perjudicados, nosotros, que en lugar de ver ingresados 1.200.000 EUR cada mes, sólo vemos 350.000 EUR (estos son cantidades reales de un sólo jugador de fútbol y al mes, contando con que el sueldo neto "blindado" de CR7 son 1.125.000 EUR)

      Me pregunto cuando toda la gente que aboga por subir los impuestos a los ricos se refieren a estos ricos.

      Eliminar
    5. Otra puntualización: los clubes pagan los salarios a los futbolistas en NETO porque les sale mucho más barato que pagarlo en bruto. Porque al pagar en neto, el jugador "sólo" percibe la parte de su salario después de impuestos, si se lo pagaran en bruto, deberían abonar al jugador el total de su salario (excepto las retenciones pertinentes) y que este se apañara con hacienda. Y así los clubs de fútbol se ahorran gran parte de los sueldos de sus futbolistas, porque ellos no pagan a hacienda. O sea, que al final no el 52%, ni el 43% ni el 24%, los futbolistas acaban pagando el 0% (aunque no es culpa suya)

      Eliminar
    6. Jo que manía,que pague quien pague a Hacienda, el que cotiza y el que paga y el que tiene que firmar su Declaración de la Renta es la persona física... que se llama Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF)

      Cristiano Ronaldo paga el 24% e Iker Casillas este año el 52% y aunque "lo pague" el Real Madrid, esos son los impuestos que ellos pagan... y por ahí viene el hecho de que Cristiano cobre 13 millones y Casillas 6 millones... al club "no le cuesta" la mitad CR7 que Casillas.

      Pero si queréis seguimos empantanados en quien paga o no paga y seguís aplaudiendo a nuestros queridos futbolistas... por eso mismo dicen mis amigos franceses e italianos que eso no sería posible en sus países.

      Dani TODOS las empresas pagan a sus empleados el neto, pero el IRPF lo paga el trabajador

      Eliminar
    7. Las empresas no pagan a sus empleados en neto. Aplican las retenciones de IRPF que marca la ley en concepto de adelanto del IRPF, al final, el trabajdor puede (o debe) hacer la declaración de la renta para acabar de liquidar el IRPF. En la mayoría de los casos, como el sueldo es la única fuente de ingresos del empleado, la suma de las retenciones coincide con lo que tiene que pagar y al hacer la declaración acaba saliendo un saldo positivo o negativo muy pequeño.

      Si hay algo complejo en este mundo son los contratos de los futbolistas. Es difícil equipararlos con los contratos laborales normales. En primer lugar porque no hay contratos fijos, siempre tienen una duración. Después, porque los contratos de los futbolistas etán garantizados, si el Madrid quiere despedir a Cristiano hoy le tiene que abonar la totalidad de los 3 o 4 años de contrato que todavía le restan al jugador. En los contratos de los futbolistas se inlcuyen conceptos de derechos de imagen,...

      Los futbolistas no tienen culpa alguna de la legislación española ni de que los clubs acaben por no pagar a hacienda. Ellos firman unos contratos garantizados e intentan, como todo hijo de vecino, sacar lo máximo. Y me parece estupendo que los jugadores de la selección decidieran cotizar en Suráfrica para pagar menos, como bien dices, no cometieron ninguna irregularidad. Hay que ser primo para pagar más impuestos de los que te pertocan...

      Eliminar
    8. Daní creo que no nos vamos a entender ni en un millón de años, ya que tú te fijas en lo que se lleva al bolsillo al jugador y yo pienso en el coste total del jugador para el club.

      De todas formas, reitero que las empresas pagamos a los empleados sueldos netos, vamos hasta ahí podíamos llegar que no se llame sueldo neto al sueldo bruto quitando las retenciones.

      Y te aseguro que aparte de los contratos que tu conozacas, también existen contratos laborales de no futbolistas con duración determinada... mira en los derechos de publicidad e imagen no entro, porque eso si que lo desconozco.

      Ahora si hay en algo que coincido: hay que ser primo para pagar más impuestos de los que te toquen (como muy bien puntualizó Mitt Romney) pero cuando se es la Selección ESPAÑOLA de Fútbol y esa prima te la paga, creo recordar la Federación ESPAÑOLA de Fútbol, es decir, todos, que no sale del bolsillo del Sr. Villar, como que el argumento de pagar pocos impuestos flaquea un poco.

      y cuidado que yo en ningún momento he mencionado las deudas de los clubes de fútbol con Hacienda y la Seguridad Social, eso me lo he ahorrado

      Eliminar
  7. Yo es que... hoy sobran comentarios.

    Si quereis hablamos de las dudas surgidas últimamente sobre España y Portugal, que han hecho que el Ibex lleve una semanita fina y que han elevado la prima de riesgo sobre los 360 puntos básicos...

    Se supone que sufrimos sangre, sudor y lágrimas (y las que nos quedan por sufrir) para ganarnos la confianza de los inversores, y mientras la calle se muere de hambre, y éstos que dicen??? que nanai. Ni confianza ni nada. Como dice Jesús en la entrada de hoy la Real Economía sufriendo por intentar ganar un partido que tiene perdido de antemano por estar amañado en beneficio del rival.

    He estado leyendo sobre el tipo de financiación de las empresas pues Revoltosa y Frank no paran de decirme/nos que el estado no debe invertir, que si Keynes y tal y cual... (no os enfadeis)... y he visto que la diferencia entre el tipo de financiación, digamos, de las empresas americanas y las europeas es que en EEUU las empresas se financian a través de bonos, vendiendo participaciones de las mismas, y en Europa suelen hacerlo a través de créditos de entidades bancarias.

    Supongo que cambiar este proceder, estas mentalidades, puede llevar años pero tal vez las Cooperativas podrían ser los modelos con más posibilidades para el futuro del mercado español.
    ¿Cómo lo veis?

    DANI

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me encantan las cooperativas, la unión hace la fuerza, y si son de trabajadores, mejor que mejor, es una forma de luchar contra el desempleo muy válida. Sin embargo las cooperativas tienen un capacidad limitada en cuanto a desarrollo y expansión... es como yo, tengo una "micromininanoempresita" y estoy muy contenta pero sé que mi desarrollo empresarial está limitado por el tamaño de la empresa y si crece ya no será mi empresa tal y cual la conozco, la gesté y la estoy haciendo crecer.

      Respecto a la financiación de las empresas,ese no es el problema. El inconveniente es la intervención del Estado. Keynes quería meter al Estado hasta en la sopa; se lo perdono porque seguramente sus gobernantes eran mejores que los nuestros, pero no supo ver que la Hidra Pública terminaría fagocitando todas las empresas de todos los sectores donde operase. Así todo depende del Estado que no tiene más remedio que subir impuestos porque el Estado es mal gestor. Y no se le exige resultados.

      Eliminar
    2. Yo creo que las cooperativas son el modelo mejor para España y cualquier sitio del mundo. Sacado de la wikipedia, ventajas de las cooperativas frente a las empresas tradicionales (entre paréntesis):

      -Las personas buscan dar servicios y el beneficio común (Las personas buscan obtener ganancias y beneficiarse unos sobre otros).

      -Con la ganancia se beneficia la prestación de servicios (Con la ganancia se beneficia el propietario del capital).

      -Principal objetivo: ofrecer servicios de calidad y económicos, y reportar beneficios a los socios (Principal objetivo: ensanchar los márgenes hasta hacerlos lo más provechosos posibles para el accionista).

      -Los objetivos son dependientes de las necesidades de los socios (Los objetivos son independientes del socio).

      "El movimiento cooperativo nació en el marco de la Revolución Industrial, durante el siglo xx para que sus socios tuvieran acceso a mejores condiciones posibles de precio y calidad (cooperativas de consumo), o bien, a producir y canalizar esta producción hacia el mercado, evitando intermediarios, para maximizar las rentas de los cooperativistas."

      Es una solución magnífica, para empezar, para la agricultura, que está subsidiada aquí, en EEUU y en todo el mundo.

      El crecimiento sería mucho más sostenido y pausado que el actual, con los grandísimos problemas que generan las multinacionales, cuanto más grandes, peor (problemas sociales y ecológicos de todo tipo, daros una vuelta por China).

      Y filosóficamente, basándonos en el principio que colaborando sacamos más provecho con menos perjuicio, que individualmente (sea un empresario, o una S.A.), es la mejor solución.

      Eliminar
    3. Frank.- gracias por la comparativa cooperativa vs empresa tradicional. Yo también creo que las multinacionales y corporaciones internacionales son el cáncer de este mundo.

      Revoltosa.- yo estoy en tu mismo caso también tengo una "micromininanoempresa" con limitaciones de crecimiento. Y pienso, como tú y Frank, que con la fórmula de las cooperativas se podría hacer feliz a mucha gente (aún con limitaciones de crecimiento) dándoles trabajo con un pequeña inversión inicial. De esta forma eliminamos la necesidad del crédito. Por mi tierra hay muchas cooperativas en marcha desde hace años y las que no van bien... los motivos estan en las directivas (como en España) no en el sistema empresarial.

      Por lo que dices de la intervención del Estado... estoy conforme en que si en un sector existe una empresa pública se come el terreno de las privadas. Lo que yo propongo es al estado como financiera a bajo coste (banco bueno empresarial, una especie de ICO renovado) o como "accionista". ¿qué impide que NWO siga con el neocombustible? Falta de pasta. Pues debería haber una institución, formada por personal técnico, a la que pudiera acudir, explicar su proyecto y si es viable y de "interés general" (que esta muy de moda) facilitarle financiación al 2%, por ejemplo.

      DANI

      Eliminar
    4. El País Vasco, siendo el norte de España, siempre líder junto a Cataluña en economía y derechos, tiene un municipio llamado Mondragón, con sólo 22000 habitantes, y uno de los principales centros industriales de la región.

      Tiene universidad. Trabajan 12000 personas.

      Corporación Mondragón es uno de los 10 mayores grupos industriales de España.

      Es la cooperativa industrial más grande del mundo. Hay decenas de empresas que fabrican miles de productos.

      ¿Alguien duda de la calidad, por ejemplo, de los electrodomésticos Fagor?

      Eliminar
  8. Excelente post futbolero-económico. Felicidades por la gráfica humorística. Saludos. Juan Bernardo montejb

    ResponderEliminar
  9. El equipo de la economía real ha salido vapuleado por 5-0. La banca haciendo negocio y volviendo a prestar dinero que en un futuro no estará de vuelta, mientras, en cambio, estamos desahuciados, 5´5 millones en paro, no se invierte en crear empresas o en i+d+i.

    Nuestra tensión en los mercados esta justificada, porque seguimos gastando más de lo que ingresamos a pesar de los recortes del año fiscal 2012 y del 2013 que hará Mariano Pinocho ¨el cid campeador¨. Si no crecemos, no creamos riqueza no hay solución que valga y nos espera el abismo que supone la quiebra, pues tarde o temprano la burbuja de deuda saltará. Los bonos o letras del tesoro o los bonos de empresas la verdad es que tampoco es la solución, ésta es crecer no endeudarse más. Todo lo que sea bonos supone endeudarse y España precisamente tiene que nadar en el sentido contrario y andar dentro de la senda del crecimiento.

    Con respecto al fútbol. La deuda de este sector asciende a 5,500 millones más o menos de euros entre todas las divisiones. Actualmente hay jugadores que no pagan, porque es el club quién debería de pagar por ellos. En el caso de CR7 es el propio Madrid quién le paga los impuestos al igual que mesi en el Barca y pagan como todos, un 42%. No obstante, el estado español tiene un acuerdo con el fútbol para poder pagar con retraso los pagos a hacienda, sobre todo los fichajes, en este apartado son de hasta 10 años de retraso.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. kitaro, te remito a mi contestación a Dani... y te aseguro que CR7, Kaká, Benzemá pagan el 24% de sus ingresos... Casillas, Puyol, Xavi Hernández o Xabi Alonso pagan, ahora, desde el 1 de enero, el 52%

      Eliminar
    2. Hay una cosa que no quieres entender Revoltosa, los CR7, Messis y demas tienen en su contrato una clausula por la cual el club se hace cargo de los impuestos que deba pagar el jugador sean del 27% o del 95%, asi su salario bruto cambiaria automaticamente para que la cantidad neta sea siempre la misma...con lo que al jugador le da lo mismo por el porcentaje que tenga que cotizar, como si fuera el 150000000% de su salario, el problema de hacer frente a esa subida la tendrian los clubs de futbol

      Eliminar
    3. Como bien dijo Revoltosa en un comentario anterior, el IRPF atribuye a las personas físicas, no a clubes de fútbol. Sin ser un entendido en la economía, todos los jugadores/trabajadores con un salario superior a X (CR7, Messi, etc.) deberían cotizar el mismo porcentaje, por mucho que juegen en el Real Mandril, Farsa o derivados.
      Pero volvemos a lo mismo: realizan estas tácticas porque la ley lo permite y dichas leyes están aprobadas por los sinvergüenzas de siempre.

      Eliminar
    4. Si en eso estoy de acuerdo: los jugadores cobran X en líquido.

      Pero las implicaciones de la Ley Beckham son:

      1) Para el club el coste total del futbolista es menor (en el caso de Cristiano Ronaldo casi 1 millón de euros menos al mes, por ejemplo)

      2) La aportación al Estado, es decir, a todos, también es menor.

      De todas formas visto lo visto, habéis ganado por KO. Creo que es misión imposible que en este país alguien sepa algo de quién, cuánto y cómo paga impuestos. Sin esto nunca podremos llegar al por qué pagamos impuestos

      P.S. ¡Madre mía! ¡Cómo os ponéis cuando seos toca el fútbol! jejejejjeje

      Eliminar