ÚLTIMOS COMENTARIOS

martes, 16 de agosto de 2011

EL RESCATE DE LA BANCA: La realidad al desnudo

Pedro López (podrías ser tú). Aparejador. 43 años. Casado. Compró un piso en la nueva zona de Madrid -Sanchinarro- hace 5 años. Hipoteca de 30, por valor de 70 millones de pesetas, el 110% del valor de tasación.

Se quedó en el paro -su mujer ya lo estaba- hace 1 año. A los 3 impagos de hipoteca, ante la amenaza del banco por embargarlo, le propuso al banco devolverle el piso. El banco le respondío que lo sentía, que su valor real actual era de 45 millones. Quedaban por pagar 63. Le embargaron, porque "no es responsabilidad del banco su situación de paro, pero el piso debe pagarse", y además le quedó una deuda de 18 millones. Pedro, mujer y un hijo, se fueron a vivir a un pueblo de Ávila, de donde era la familia de su mujer.

El banco embargó durante los 6 meses siguientes a 6,000 pedros. Y se quedó con 6,000 pisos... Todos ellos contabilizados en su balance a precio de tasación inicial. El banco decía en su balance que el ex-piso de Pedro valía 70 millones, no los 45 por los que no le había embargado el piso a él.

Hace 5 meses, el Banco de España obligó a los bancos a actualizar sus balances y a rebajar los valores de tasación de los pisos un 20% (hasta ellos sabían que estaban inflados). Nuestro banco estalló en cólera. "¡Cómo es eso posible!. ¡¡Nos van a llevar a la ruina!!". Pero finalmente el Banco de España forzó al banco a rebajar el valor en sus balances del ex-piso de Pedro a 56 millones. "¡¡Indignante!!" decían. Pero ellos se lo habían retasado a Pedro en 45. Ahora le faltaban al banco 14 millones en su balance que reponer hasta los 70.

Pero como el banco tenía 6.000 pisos de 6.000 pedros, esos 14 millones en rojo se convertían en 84.000 millones de pesetas. Gran expectación. ¿Qué diría el Banco de España al antiguo banco de Pedro? ¿Le diría lo mismo que ellos a Pedro? ¿Diría "no es responsabilidad del Banco de España vuestros números rojos, pero debéis pagarlos"? ¿Le quitaría el Banco de España al banco sus pisos y la licencia bancaria?

Pues no. El Gobierno y el Banco de España acudieron al rescate del banco. Porque claro, Pedro puede irse a un pueblo de Ávila, pero que caiga un banco está feo. Así que el Gobierno acudió primero a los fondos de la seguridad social (del paro), y le quitó parte del subsidio a Pedro para poder rescatar al banco que le había quitado su piso. Pero como no era suficiente, emitió bonos, que le vendió a "los mercados". Y con el dinero que le dieron al Gobierno los mercados, pudo rescatar al pobre banco. Bonos –junto con los intereses- que tendrían que pagar Pedro, sus hijos y hasta sus nietos. Por un piso que su abuelo compró y que ya no tenía.

Pero el tiempo pasó, y llegó el momento de devolver su dinero a "los mercados". Y el Gobierno no lo tenía. Primero emitió más bonos, para pagar los primeros y sus intereses, y luego otros... Hasta que había tantos bonos en el mercado, que cada vez valían menos, y ya nadie los quería.

Entonces "los mercados" –ellos sí–, le dijeron al Gobierno lo que el banco le había dicho a Pedro "no es responsabilidad de los mercados tu situación de deuda, pero la deuda debe pagarse". El Gobierno se indignó. Llamó especuladores a los mercados, ¡ruines!, y acudió al Banco Central Europeo para que comprara nuevos bonos –que ya nadie quería– para pagar a los mercados. Pero entonces Europa impuso al Gobierno unas condiciones muy duras, y el Gobierno hizo unos grandes recortes sociales. Y ahora Pedro, sin piso y con menos paro, no podía tomarse la cerveza de los domingos.  

¡Qué malos son los mercados! Que piden al Gobierno lo mismo que el banco pidió a Pedro antes de quitarle su piso. ¡Qué bueno es nuestro sistema financiero!, al que hay que ayudar para evitar la mala imagen que daría el que un banco cayera. Por eso, Pedro, no te preocupes, que mientras estás en Ávila, sin tu piso y sin la cerveza del domingo, puedes estar tranquilo, porque el sistema financiero –que te quitó tu piso y te endeuda a ti, tus hijos y nietos- será rescatado por el Gobierno.

 Y ahora nos preguntamos: ¿Por qué no le damos el dinero del rescate a Pedro, para que se tome la cerveza del domingo y no cierre el bar de la esquina; para que busque trabajo y lleve a la mujer al cine alguna vez y no cierre el centro comercial; y para que se quede con su piso de Madrid y no haya que rescatar al banco por haberse quedado con el piso de Pedro?

Y los gobiernos hablando de grandes magnitudes y sistemas, los sindicatos organizando cursos de verano (y de otoño, invierno y primavera)... Y el pobre Pedro en Ávila abandonado a su suerte... Porque no es un gran número, ni una prima de riesgo… Sólo un ciudadano normal. Y pobre.

16 comentarios:

  1. Es mejor no pensarlo... porque cuando hay algo que no puedes cambiar, solo conduce a la frustración.El sistema está así, y si no se hubiese rescatado a los bancos sería hasta peor.

    Lo lamentable es ver que el sistema tiene muchas fugas en forma de comisiones fraudulentas en contratas, una oligarquía política corrupta y llena de obligaciones a sectores determinados, una infraestructura del estado anacrónica, cara, burócrata y llena de chauvinismos regionales, una legión de consejeros personales inútiles...
    El estar mal por circunstancias ajenas a nosotros es triste, pero es mucho peor saber que los problemas los hemos agrandado nosotros de forma extraordinaria.

    Esto me recuerda a ese chiste que cuenta que van dos por la sabana, y uno de ellos lleva a cuestas una piedra muy pesada. El otro le pregunta que por que la lleva. Y éste le responde que si ve a un león la suelta y así correrá mas. Con nosotros pasa lo mismo: Tenemos una sociedad y una economía lastrada, sin ese peso creo que tendríamos muchas mas posibilidades de salir de esta situación de forma menos traumática.

    Si se invirtiera en una educación no cara, si no buena. Si se modificase la ley electoral para que garantizase que la mayoría decidiese (el continuo secuestro de los nacionalismos es paralizante). Si se simplificase la normativa y además fuese solo una en todo el territorio nacional. Si se tipificase en el código penal la responsabilidad de los politicos. Si se suprimiesen las prebendas vitalicias a los políticos. Si se suprimiese el poder legislativo de las CCAA y solo permaneciese el ejecutivo(o suprimirlas del todo). Si se apostara por un tráfico de mercancías por ferrocarril mas independiente de los fósiles. Si se apostara por limpiar las empresas pseudoprivadas tipo Adif, Telefónica de directivos inútiles y se las dotara de nuevos equipos competitivos. Si se suspendiese el sistema arcaico de trienios y promociones en funcionarios, y se apostase por un sistema mas justo que premiase el esfuerzo...

    ¿Muchos síes verdad? No soy economista, soy informático, pero cualquier persona que observe sin prejuicios políticos ni sociales pueden ver que tenemos mucho camino por recorrer.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  2. Sencillamente brillante análisis, bien explicado, sirve perfectamente para entender quienes han provocado y por qué se va a producir la 2ª gran recesión desde la crisis del 2008. He enviado tu entrada de hoy por twitter y a otros medios de difusión por internet. Es imprescindible que la gente entienda por qué en España y Europa se están tomando las medidas que se están tomando. Felicidades por tu entrada de hoy.

    ResponderEliminar
  3. Puse sinceramente, me parece a mi que hay muchos Pedros, como el que ilustra la historia que han querido sacar provecho de la situación y han querido vivr muy por encima de sus posibilidades, si no de que firma una hipoteca por el 110% con la mujer en paro. No se puede culpar al banco de la avaricia de las personas, el banco a jugado con esto, de acuerdo, pero nadie obligo a los Pedros a firmar nada. No es justo para Pedro? Tampoco para el banco, que quiere recuperar el dinero que le presto, todo, no el valor actual, sino el que el "pedro" firmo en su momento. No encuentro demasiado acertado el articulo. Antes de juzgar a uno, juzgemolos a todos. Miremos cuanto cobraba Pedro cuando firmo la hipoteca y juzgemos si no intento vivir, a costa del banco, por encima de sus posibilidades.

    ResponderEliminar
  4. Gracias por vuestros comentarios, U-2511 y Hamsterman. Y te agradezco Hamsterman la difusión que haces.

    La precisión de Jedi55 me parece interesante, porque además estoy totalmente de acuerdo: Cada uno ha de ser responsable de sus actos y no echarle la culpa a los demás, en este caso a los recurridos bancos. El hecho de que hayan dado dinero fácil no exculpa a los que lo tomaron irresponsablemente.

    De todas formas, el artículo quería incidir en el hecho de que los particulares han actuado sin red, mientras que los bancos han usado la red de los rescates cuando han cometido el error de prestar a quien no debían. Y entonces ha acudido el estado en su ayuda.

    Pero responsable es en primer lugar Pedro -eso no se lo quita nadie- y por eso perdió su piso (por cierto que la mujer no estaba en paro cuando lo compró). Pero lo curioso es que con el razonamiento de que los bancos no han de caer, las conductas irresponsables de esos bancos no han tenido consecuencias. Al menos para ellos y sus directivos en todo lo que les correspondía.

    Muchas gracias de nuevo a los tres por vuestras interesantes aportaciones.

    ResponderEliminar
  5. Estoy cansado de leer que vivimos por encima de nuestras posibilidades. Mentira. Si Pedro no hubiera tenido una buena nómina y avales no hubiera tenido hipoteca. Lo que ni Pedro ni su banco esperaban es que en tan corto espacio de tiempo Pedro haya perdido su trabajo e incluso la esperanza de poder encontrar otro. A Pedro le han cambiado las cartas a mitad de partida; a los bancos se las han cambiado, pero les han permitido otro descarte. Veremos si es suficiente.

    ResponderEliminar
  6. Solo un comentario, no creo que se deba dejar caer a los bancos, porque ademas de hipotecas ofrecen muchos mas servicios como ayudas a pequeños y medianos empresarios, obra social, etc. Pero estoy de acuerdo, es mas, creo absolutamente necesario el procesamiento si hiciera falta de los directivos si se observa conducta delictiva de algún tipo. Se rescata la CAM, vale, pero todos los directivos deberian ser juzgados por su mala gestión, a si a lo mejor otros se lo piensan mejor antes de trapichear con lo de los demás.

    ResponderEliminar
  7. Estoy de acuerdo en lo ya comentado,la crisis es culpa de todos pero el sistema financiero no ha pagado.Ni tampoco veo que se haya regulado.

    Actualmente los bancos no procuran ya esos servicios de prestamos.No hay liquidez

    Mi duda es por que hay ese temor a dejar que caiga un banco.No conozco cuales serian la consecuencias reales.¿Perderia la gente sus ahorros o eso esta asegurado pro el Estado o por una entidad aseguradora?He leido algo sobre que esta crisis se ha enfocado mejor que otra gran crisis que hubo pq no se ha dejado caer a la banca,¿esta de acuerdo?

    ResponderEliminar
  8. Muy buenos apuntes estos dos últimos. Como es un tema candente, dedicaremos un artículo al problema de la banca. ¡Gracias!

    ResponderEliminar
  9. El articulo muy bueno, pero la culpa de esta situación es de todos, la cultura del crédito sin ahorro y a consumir... quizás Pedro tenia que haberse hipotecado acorde a sus posibilidades y ser un poco previsor.

    ¿ Porque los pisos de 40,50,60,70 millones se venden ? lo normal es que una persona sola no puede comprarlos, sumar dos nominas para comprar un piso que una sola nomina no puede comprar... no es lo recomendable.

    ¿ y porque el banco nos dio el dinero ? porque le interesaba y la banca es un NEGOCIO.

    Hemos pecado de ingenuos... el ladrillo no va a parar de subir !!!! vender, comprar, revender y ganar dinero fácil y ¿ ahora ?

    A purgar, sanear y empezar de cero, y en los tiempos venideros ser un poco más humildes y vivir acorde a nuestras posibilidades, es prioritario encontrar el equilibrio entre ahorro y crédito.

    ResponderEliminar
  10. La verdad es que todos los pedros son responsables de sus actos y nadie les obligo a comprar ningún piso pero! indirectamente y a base de ofrecernos el oro y el moro con publicidades engañosas y promesas falsas y pensando en beneficios rápidos y fáciles lograron embaucar a muchos pedros que y muchos de ellos simplemente querían su hogar sin mas, no todos querían vivir por encima sus posibilidades solo que en los momentos que se vivían vieron una puerta para dejar de pagar un alquiler y por el mismo precio tenían su casita porque claro se tenia trabajo y nunca se pensó ni siquiera muchos de los grandes pensadores con titulaciones y altos cargos que esta situación que vivimos hoy llegaría donde esta llegaría. dejemos de acusar al al trabajador , consumidor y centrémonos en QUIEN CAUSADO ESTA CRISIS Y PORQUE NO LOS JUZGAN Y ENCIERRAN PORQUE ESTO ES TERRORISMO, al final siempre lo mismo el que paga el ciudadano el cual se a quedado sin trabajo y sin nada porque unos señores para dar el pelotazo lo gestionaron mal y AHORA A QUE? AQUI TODOS ESTAMOS EN EL SACO Y SI ESTO ESTALLA VEREMOS A VER QUIEN SUBE A FLOTE, ¿TÚ?

    ResponderEliminar
  11. Fantástico artículo y U-2511... Sinceramente lo veo igual que tu. Fantástico también. Será que los informáticos tenemos claro que 2 + 2 es igual a 4, y si da 5, es que no son 2 y 2.

    ResponderEliminar
  12. Didáctico y clarificador artículo para los neofitos en economia como yo, a Jedi 55 le comento, que generalmente la banca tiene una legion de bufettes de abogados, y los Pedros Españolitos no suelen leer la letra pequeña de nada de lo que firman y si la leen tampoco se enteran... ¿o habia algun Pedro que se interesara por el tipo de tasa interes que le cobraria su banco hace 6 años?. La moraleja del artículo es muy clara la caida de un Banco hace mucho ruido, la ruina de Pedro ninguno....Los políticos están intimamente ligados a los bancos, o si no...por que la reebaja del iva por unos meses? y porque Rajoy se apresuro a decir que el la iba a alargar en el tiempo?

    ResponderEliminar
  13. Ahora vamos a realizar un sano ejercicio de autocritica ........



    Otro Pedro Lopez (podrias ser tú) Aparejador de 43 años .Casado.

    Estuvo mirando un piso en la nueva zona de Madrid -Sanchinarro- hace 5 años. Hipoteca de 30, por valor de 70 millones de pesetas, el 110% del valor de tasación.

    Entonces pensó que era mucho dinero y la inversion mas importante de su vida y que debia asegurarse ;ya que era mucho tiempo y ademas que un banco te conceda LA HIPOTECA ,no significa que puedas pagarla .....entonces opto por mirar un piso de 2ª mano a las afueras de Madrid en ALCORCON ,Hipoteca de 30 años por valor de 35 millones de pesetas .........

    Se quedó en el paro -su mujer ya lo estaba- hace 1 año. Como la cuota de la hipoteca era baja ,ha podido seguir pagando la hipoteca con la prestacion de desempleo de los 2 y mientras tanto en este año y medio a conseguido trabajo en otra empresa y conserva su piso y puede ir los Domingos a tomarse la cervecita ...........

    ResponderEliminar
  14. Hola a todos. He leido algunos comentarios al artículo y creo que en líneas generales todos tienen algo de razón.Cierta es la responsabilidad de Pedro de no endeudarse más allá de lo que podría pagar si tuviera algún problema.Pero no es menos cierta la irresponsabilidad del banco que le concede el crédito, a sabiendas de los riesgos que asume a la hora de la concesión, no teniendo en cuenta factores como la duración de la hipoteca, la mujer en paro, el trabajo de Pedro (aparejador),en fin, la avararicia crediticia de la banca que sin duda nos ha traido serios problemas y a la cual hemos tenido que rescatar con nuestro dinero (dinero público), comprometiendo de esta forma el gasto de los estados para varias generaciones. Pero si, a ellos si hay que rescatar y no a Pedro. Pues bien, que paguen con los mismos intereses que nos gravan a nosotros cuando dejamos de cumplir nuestras obligaciones de crédito y vereis como no tenemos que malvender trozos de país en forma de bonos y saciar de esta forma a la otra piraña económica llamada mercado.

    ResponderEliminar
  15. pues sí todos una parte de razón ...pero sobre todo que la BANCA SIEMPRE GANA por lo menos hasta el momento ...y nosotros a sufrir ¡¡¡¡me gustaria que alguien algun dia destapara la gran abaricia de los bancos que para cuidar su imagen crearon otro tipo de agencias crediticias con unos intereses cercanos a la usura y que son los que le daban las hipotecas a todo hijo de vecino ,,,¡pero mejor no hablamos de ello! que daña la imagen del BBVA SANTANDER y demás .......en fin que si de algo sirven estos tiempos es para poner los pies en la tierra y no vivir ni hacer previsiones de futuro exageradas sino al minimo yo saco la conclusión en este tiempo

    NO ES MÁS RICO EL QUE MÁS TIENE AHORA MISMO SINO EL MENOS ENDEUDADDO

    ResponderEliminar
  16. Hola:
    Muchas gracias por el blog, que nos ayuda a entender, a los no especialistas, qué está pasando y porqué.

    Pero creo que, en este post, faltaría decir que Pedro López (al que se le retrata como víctima de todo y de todos) también tiene su parte (y no poca) de culpa. ¿Cómo se metió Pedro López en un piso (cuatro paredes, un suelo y un techo, básicamente) al módico precio de 70000000 de pesetas? (o su equivalente en euros) Aunque, como dice el post, Pedro López podía ser yo, éste (el que suscribe) se metió en un piso no por 70000000 de pesetas, sino por 21000000 de pesetas, que era lo que buenamente podía pagar. No es un piso nuevo ni está en Sanchinarro, pero también tiene cuatro paredes, un suelo y un techo. Y hoy el que suscribe tiene una deuda hipotecaria pendiente de un millón cuatrocientas mil pesetas (disculpen, pero me gusta hablar en pesetas y el euro me da urticaria) y una letra mensual de dieciseis mil pesetas... Y vive en Madrid. No en Sanchinarro, pero en Madrid (Aluche, para más señas). Pero no en un pueblo de Ávila.
    Creo que Pedro López tiene, repito, una gran parte de culpa de lo que le ha sucedido.
    Gracias y un saludo.

    ResponderEliminar